Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6490/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-62837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербакова Л.Г. (по доверенности от 27.01.2015), до перерыва представитель Мерзляков А.В. (по доверенности от 29.12.2014),

от ответчика: представитель Дричко П.Д. (по доверенности от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6490/2015) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-62837/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "МеталлИнвест"

к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 6 086 026 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что часть взысканной судом первой инстанции задолженности была ранее взыскана Истцом в рамках арбитражного дела N А56-33083/2014, в котором Обществом были заявлены требования о взыскании 8 160 705 руб. 98 коп. задолженности за период с 1.04.2014 по 31.07.2014. Таким образом, ТУ ФАУГИ считает, что оснований для взыскания с Ответчика 2 242 887 руб. 47 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 не имеется. Также податель жалобы не согласен с расценками, на основании которых с Ответчика была взыскана стоимость услуг по хранению имущества за пределами действия контракта. Кроме того, ТУ ФАУГИ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 03.12.2013 N 60 (далее - контракт), заключенного между Истцом (хранитель) и Ответчиком (поклажедатель) на срок по 31.12.2013 в связи с оказанием услуг по приему и хранению обращенного в собственность либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 985 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

При этом пунктом 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения: 1 тонны в низкотемпературном складе - 43,78 руб. в сутки; 1 куб.м. в отапливаемом складе - 25 руб. 37 коп. в сутки; 1 контейнера на контейнерной площадке - 487 руб. 55 коп. в сутки; 1 кв.м. на открытой площадке - 13 руб. 93 коп. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.4.18 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта Ответчик не забрал переданное хранителю имущество, в связи с чем Общество осуществляло фактическое хранение имущества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 6 086 026 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор хранения является возмездным - за осуществление хранения вещи хранитель имеет право на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При этом пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в спорный период фактически оказаны услуги по хранению имущества Ответчика. Доказательств принятия Ответчиком мер по возврату имущества после окончания договора хранения и в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 6 086 026 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, исчисленных в соответствии с установленными пунктом 3.3. контракта расценками, что соответствует пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность вознаграждения хранителя, Ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы о пересечении заявленных в рамках настоящего арбитражного дела и арбитражного дела N А56-33083/2014 периодов взыскания задолженности не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта с учетом представленного апелляционному суду определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-33083/2014 об исправлении описки в части указания периода взыскания задолженности.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А56-33083/2014 с Ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.20144 по 30.06.2014, в рамках настоящего дела - за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, в качестве надлежащего ответчика следует привлечь главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральное Агентство по управлению госимуществом (Росимущество), отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае Росимущество) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В настоящем случае иск заявлен о неосновательном обогащении, вытекающем из факта хранения государственного имущества, распоряжение по хранению которого осуществляет Ответчик, в связи чем ТУ ФАУГИ нельзя признать ненадлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина