Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3025/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А67-5390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренковой А.С., по доверенности N 16 от 12.01.2015 г.

от ответчика: Марченко В.Т., по доверенности от 10.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (номер апелляционного производства 07АП-3025/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу N А67-5390/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000)

к Администрация Моряковского Сельского поселения (ИНН 7014044434, ОГРН 1057001463518)

о взыскании 3 013 541,3 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску Администрация Моряковского Сельского поселения

к ООО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

о взыскании 248 396,6 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту ООО "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Моряковского сельского поселения (далее Администрация, ответчик) о взыскании 3 013 541,3 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу Администрация Моряковского сельского поселения заявила встречный иск о взыскании с ООО "ВИГК" 238 396,6 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010 г. и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВИГК" было отказано, встречное исковое заявление Администрации Моряковского сельского поселения о взыскании с ООО "ВИГК" 238 396,6 руб. задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "ВИГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив исковое заявление ООО "ВИГК" в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие вывода суда о включении в тариф затрат, понесенных истцом на ремонтно-восстановительные работы, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению (глава 60 ГК РФ), поскольку стоимость выполненных арендатором работ, превышающая затраты, заложенные в тарифы, является неосновательным обогащением на стороне арендодателя; по мнению апеллянта вывод об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ не соответствует материалам дела, поскольку имеются акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, калькуляции к актам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, подписанные сторонами без замечаний; вывод суда об отнесении выполненных работ к текущему ремонту не основан на материалах дела, работы отвечают признакам капитального ремонта, что подтверждается пояснениями специалиста. Кроме того, ответчик полагает, что судом были неверно применены нормы об исковой давности, поскольку ООО "ВИГК" узнало о нарушении своего права по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате, что подтверждается судебной практикой, первичная же бухгалтерская документация о выполнении аварийно-восстановительных работ была подписана ответчиком не ранее 07.02.2012 г.

Администрация Моряковского сельского поселения в письменном отзыве с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, на вопрос суда пояснила, что решение суда первой инстанции от 19.02.2015 г. обжалуется ООО "ВИГК" только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2015 г. в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в обжалуемой ООО "ВИГК" части, и относительно этого другой стороной возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВИГК" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения, в соответствии с условиями которого:

- арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора, за обусловленную сторонами плату муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Заречного сельского поселения, согласно приложению N 1 (тепловые сети, тепловые узлы, котельные и другое инженерное имущество), которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (п.1.1 договора);

- арендная плата установлена в размере 840 000 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 договора);

- срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акт от 29.11.2010 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению N 1 к договору.

01.12.2011 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВИГК" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-М с аналогичными предыдущему договору условиями.

Срок действия данного договора был определен со 02.11.2011 г. по 02.10.2012 г. (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали акт от 01.12.2011 г., по которому ответчик передал, а истец принял имущество согласно приложению N 1 к договору.

07.02.2012 г. ООО "ВИГК" направило в адрес Моряковского сельского поселения локально сметные расчеты без номеров и дат, которые ответчиком были подписаны (л.д. 29-150, т. 1).

Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 436 448 руб., акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, вместе с калькуляциями стоимости на общую сумму 557 206,9 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ВИГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация Моряковского сельского поселения обратилась со встречным иском о взыскании с истца 238 396, 60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010 г. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка установленного договорами аренды от 29.11.2010 г. и от 01.12.2011 г. встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ВИГК", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве кондикционных, применил нормы главы 34 ГК РФ, и с учетом мнения специалиста Самойлова В.А., пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы текущему ремонту, который необходимо проводить в пределах средств, заложенных в тариф; подписание ответчиком актов выполненных работ не порождает обязанности по их оплате; акты работ на сумму 941 433,4 руб., подписанные сторонами до 14.08.2011 г., не могут являться основаниями для их оплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 243 6448 руб. и акты выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации, вместе с калькуляциями стоимости на общую сумму 557 206,9 руб. Факты наличия аварийных ситуаций и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ, ответчиком не оспариваются.

Согласно калькуляциям, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций, истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов, деталей и агрегатов арендованного имущества.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены приказы Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 58/459 от 23.12.2010 г., N 53/345 от 29.11.2010 г.; N 53/349 от 29.11.2010 г. и N 53/332 от 29.11.2010 г., с приложенными сметами и расчетами экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, учитываемые Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца (л.д.77-87, т. 2). В составе сметы имеются, в частности, такие раздела, как: "транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт", "затраты на оплату труда производственного персонала", "вспомогательные материалы", "расходы на ремонт", "расходы на содержание зданий" и "прочие расходы, не поименованные выше".

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически осуществлял текущий ремонт арендованного имущества и выполнял аварийно-восстановительные работы, затраты, понесенные истцом на ремонтно-восстановительные работы, включены в установленный для него тариф, в связи с чем спорные расходы в соответствии с условиями договоров аренды должна нести сторона, фактически использовавшая объекты системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли (ЗАО "ВИГК").

Кроме того, учитывая что ЗАО "ВИГК" является профессиональным участником отношений в сфере транспортировки природного газа, обоснованным также является вывод суда о том, что при заключении договора аренды имущественного комплекса истец очевидно обладал информацией о степени износа и текущем состоянии арендуемого имущества и учитывал данные обстоятельства при планировании коммерческой деятельности, имея ввиду объем затрат, которые необходимо будет нести в целях поддержания арендованного имущества в исправном состоянии. Работы, фактически выполненные истцом, направлены в первую очередь на поддержание арендованного имущественного комплекса в работоспособном состоянии, позволяющим истцу оказывать населению услуги и получать за указанные услуги установленную плату.

Заключая спорные договоры аренды, стороны исходили и руководствовались принципами свободы договора и волеизъявления. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из содержания п. 2.2.3 договора аренды от 29.11.2010 г. и п. 2.2.2 договора аренды от 02.12.2011 г., арендатор обязан проводить текущий ремонт арендованного имущества в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

При этом, судом правомерно квалифицированы выполненные истцом работы по предоставленным в материалы дела документам, как работы по текущему ремонту. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, работы по текущему ремонту, в том числе аварийно-восстановительные, исходя из их характера, должен производить арендатор (если иное прямо не определено договором), поскольку такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам - значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п.

Пояснения специалиста Самойлова В.А. в судебном заседании, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвердил позицию истца об отнесении спорных работ к капитальным.

Суд первой инстанции, с учетом требований раздела 5 ВСН 58-88 (р). "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждены Приказом Госкомархитектуры "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" от 23.11.1988 г., N 312, п. 6 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" от 26.12.2006 г., N 1128, содержания п. 3.2-3.3 договора от 29.11.2010 г., п.3.2 и п.3.3 договора N2-4 от 01.12.2011 г., положений ст. 623 ГК РФ, анализа содержания актов по форме КС-2, локально-сметных расчетов, а также характера выполненных работ в соответствии с актами КС-2, правомерно пришел к выводу, что указанные работы не являются капитальными, неотделимые улучшения арендованного помещения произведены в отсутствие прямо выраженного согласия арендодателя, не доказаны произведенные собственные затраты на такие улучшения, а также, что улучшения являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в дело доказательства, условия заключенных договоров и доводы сторон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащиеся в п. 20 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.2001 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам работ на сумму 941 433,4 руб., подписанным сторонами до 14.08.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности в отношении работ выполненных до 14.08.2011 г. (с иском ООО "ВИГК" обратилось в арбитражный суд 14.08.2014 г.) истец, выполняя в период с января 2011 по 13.08.2011 годы работы на объектах, принадлежащих Моряковскому сельскому поселению, с которым ООО "ВИГК" было связано обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о возникновении на стороне ответчика просрочки в обязанности по оплате выполненных работ. При этом, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ истец должен был узнать с момента предъявления актов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и аварийно-восстановительных работ относится к обязательствам с неопределенным сроком, в данном случае противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года по делу N А67-5390/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу N А67-5390/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова