Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9024/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-2148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2016) общества с ограниченной ответственностью "Академическая аптека" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-2148/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Григорьевны (ИНН: 720400964107 ОГРНИП: 308723210900130) к обществу с ограниченной ответственностью "Академическая аптека", (ИНН: 7203245640 ОГРН: 1107232006496), обществу с ограниченной ответственностью "Русфарма" (ИНН: 7203283068 ОГРН: 1127232058623) о солидарном взыскании 568 004 рубля 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Пяткова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академическая аптека" (далее - ООО "Академическая аптека"), обществу с ограниченной ответственностью "Русфарма" (далее - ООО "Русфарма") о солидарном взыскании 790 304 рублей 00 копеек по договорам аренды нежилого помещения от 16.03.2015, в том числе, 485 466 рублей 52 копейки основного долга, 300 000 рублей 00 копеек штрафа.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (далее - ООО "Источник здоровья").

Определением от 16.05.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков 568 004 рубля 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек основного долга по арендной плате, 27 700 рублей 00 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 300 000 рублей 00 копеек штрафа, 40 304 рубля 00 копеек долга по оплате электроэнергии.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 606-609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием задолженности у ООО "Источник здоровья" перед истцом по договорам аренды от 16.03.2015 и неисполнением ответчиками обязательств по договорам поручительства от 04.01.2015 в части исполнения обязательств за третье лицо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-2148/2016 (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10.06.2016) исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "Академическая аптека" и ООО "Русфарма" в пользу ИП Пятковой Т.Г. 265 745 рублей 94 копейки, в том числе: 238 045 рублей 94 копейки основного долга, 27 700 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 403 рубля 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 14 037 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета 6 718 рублей 50 копеек государственной пошлины, а с ИП Пятковой Т.Г. в доход федерального бюджета 7 641 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Академическая аптека" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Академическая аптека" указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по арендным платежам до 14.01.2016, поскольку уже 03.01.2016 директор ООО "Источник здоровья" обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении в отношении ИП Пятковой Т.Г. уголовного дела, поскольку она и её сын чинили препятствия в пользовании арендуемым имуществом. Податель жалобы считает, что расчет задолженности по арендным платежам должен производиться следующим образом: 120 000 рублей - задолженность за декабрь 2015 года и 14 516 рублей 13 копеек (150 000 / 31 * 3) - задолженность за 3 дня января 2016 года, всего 134 516 рублей 13 копеек.

Аналогичным образом, как полагает ООО "Академическая аптека", должна рассчитываться неустойка за просрочку исполнения обязательства с декабря 2015 года по 03.01.2016.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку последний не согласен с размером взысканной суммы задолженности по арендным платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2015 между истцом (арендодатель) и ООО "Источник здоровья" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - Договор-1 л.д.17-21), во исполнение условий которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 141/5а, общая площадь 36,6 кв.м, в том числе, торговая площадь - 36,6 кв.м (далее по тексту - Помещение). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 924555 от 23 августа 2010 г. Помещение предоставляется Арендатору в целях использования под аптечный пункт (п.1.1 Договора-1).

Срок аренды установлен пунктом 6.1 Договора-1 и составляет 11 месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора-1 ежемесячная сумма арендной платы составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, а также плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление). Начисление арендной платы начинается с 01 апреля 2015 года, за период с 16 марта 2015 года по 31 марта 2015 года арендная плата по обоюдному соглашению сторон не начисляется и внесению не подлежит.

Пунктом 2.1.1 Договора-1 определено право арендодателя 2.1.1.контролировать сохранность и целевое использование Помещения, без вмешательства в деятельность Арендатора. При этом, посещение Помещения Арендодателем и/ или его представителем осуществляется в рабочие и дни и часы Арендатора только в присутствии уполномоченного лица и по предварительному письменному уведомлению, не позднее трех дней до предполагаемой даты, с указанием данных посещающих лиц. В случае несоблюдения указанного порядка, Арендатор вправе отказать Арендодателю и/или его представителям в допуске в Помещение.

Разделом 4 Договора-1 стороны определили, что оплата коммунальных услуг (электроэнергия, услуги по уборке прилегающей территории, вывоз ТБО. Обслуживание пожарной и охранной сигнализации, дератизация помещений) осуществляется Арендатором самостоятельно, либо путем оплаты счетов, перевыставленных Арендодателем (пункт 4.2). Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансом до 25 числа месяца, предыдущего месяцу, за который производится оплата. Датой оплаты является дата получения денежных средств Арендодателем (пункт 4.3). В случае расторжения договора не по инициативе Арендодателя перерасчет арендной платы не производится (последний месяц пользования, независимо от фактического количества дней пользования помещением, оплачивается Арендатором полностью) (пункт 4.4).

Пунктом 3.1.3 Договора-1 установлено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, предупредив о своих намерениях арендодателя в письменной форме не менее, чем за 60 календарных дней.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора-1, из которого следует, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1). При нарушении срока, указанного в п.3.1.3, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, сложившейся на дату выставления претензии (пункт 5.2). Если Арендатор не соблюдает какое-либо из своих обязательств по настоящему Договору, Арендодатель направляет Арендатору письменное Уведомление об этом. Арендатор должен исправить положение в течение срока, указанного в таком уведомлении. Если Арендатор не исправит положение в течение этого срока, Арендодатель в одностороннем порядке расторгает настоящий Договор и направляет Арендатору письменное Уведомление о расторжении Договора. При этом вступает в действие пункт 4.4 настоящего договора (пункт 5.5).

16.03.2015 между истцом (арендодатель) и ООО "Источник здоровья" (арендатор) подписан еще один договор аренды нежилого помещения (далее - Договор-2 л.д.22-25), во исполнение условий которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 141/5а, общая площадь 53,4 кв.м, (далее по тексту - Помещение). Помещение принадлежит Арендодателю на основании кадастрового паспорта N 7200/201/13-249586 от 05.11.2013.

Помещение обозначено в кадастровом паспорте под номерами 9, 10, 28, 29, 30, 31, 32 и 33.

Помещение предоставляется Арендатору в целях использования под аптечный пункт (п.1.1 Договора-2).

Согласно пунктам 1.3 Договора-2 ежемесячная сумма арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Все остальные условия Договора-2 являются аналогичными условиям Договора-1.

Согласно позиции истца (в редакции уточнений), арендатор в нарушение условий пунктов 3.1.3 Договоров аренды расторг их с 04.01.2016 года в одностороннем порядке, при этом задолженность, сложившуюся за период с декабря (130 000 рублей) по 14 января 2016 года (70 000 рублей) не оплатил, как не оплатил и задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля 2015 года по январь 2016 года в сумме 40 340 рублей.

01.01.2016 третьему лицу истец вручил требование об оплате сложившейся задолженности (л.д.31).

Гарантийным письмом от 04.01.206 третье лицо обязалось оплатить 165 000 рублей в счет сложившейся задолженности по договорам в срок до 15.01.2016 (л.д.26).

04.01.2015 были подписаны два договора поручительства с юридическим лицом.

Один между истцом, ООО "Академическая аптека" и ООО "Источник здоровья" (л.д.27-28).

Другой между истцом, ООО "Русфарма" и ООО "Источник здоровья" (л.д.29-30).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров поручительства, поручители ООО "Академическая аптека" и ООО "Русфарма" обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Источник здоровья" своих обязательств по Договору-1 и Договору-2.

При этом поручители обязуются нести перед истцом ответственность за неисполнение ООО "Источник здоровья" (должником) по договорам аренды в полном объеме. Основаниями ответственности в частности являются: - неоплата в срок, установленной договором аренды; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности, предусмотренной договорами аренды, действующим законодательством и другое (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В случае неисполнения должником какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договорами аренды или законодательством Российской Федерации, исполнение этого обязательства производится поручителями в течение 3 календарных дней со дня получения письменного требования истца. Исполнение названного обязательства производится поручителями перечислением соответствующих сумм на счет истца, указанный им в письменном требовании (пункт 2.5 договоров поручительства).

Пунктом 3.1 договоров поручительства определено, что они действуют в течение всего срока действия договоров аренды и три года после истечения срока действия (прекращения) договоров аренды.

Указанные договоры поручительства подписаны тремя сторонами: поручитель, должник и арендодатель (истец), скреплены печатями организаций.

Уведомлениями от 19.01.2016 года истец потребовал от поручителей оплаты задолженности за третье лицо в сумме 785 467 рублей 00 копеек (л.д.32-33). Указанные уведомления содержат отметку об их получении ответчиками. Кроме того, факт их получения не оспорен представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиками задолженность за третье лицо по договорам аренды не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

09.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование ООО "Источник здоровья" в период с июля 2015 года по 14 января 2016 года и сторонами не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия имущества у ООО "Источник здоровья" возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ранее отмечалось, что гарантийным письмом от 04.01.206 третье лицо обязалось оплатить 165 000 рублей в счет сложившейся задолженности по договорам в срок до 15.01.2016 (л.д.26).

При этом 04.01.2015 подписаны два договора поручительства с юридическим лицом, а именно: один между истцом, ООО "Академическая аптека" и ООО "Источник здоровья" (л.д.27-28), другой между истцом, ООО "Русфарма" и ООО "Источник здоровья" (л.д.29-30).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров поручительства, поручители ООО "Академическая аптека" и ООО "Русфарма" обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Источник здоровья" своих обязательств по Договору-1 и Договору-2.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что с ООО "Академическая аптека" и ООО "Русфарма" солидарно в пользу ИП Пятковой Т.Г. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 238 045 рублей 94 копейки.

При этом, исходя из расчета истца, долг третьего лица по Договорам аренды составил на момент рассмотрения спора 130 000 рублей 00 копеек за декабрь (с учетом оплаты от 18.12.2015 года в сумме 50 000 рублей, 30 000 рублей из которых отнесены истцом после уточнения иска в счет оплаты задолженности за ноябрь) и 70 000 рублей 00 копеек за 14 дней января 2016 года.

Однако, по верному замечанию арбитражного суда, в соответствии с положениями Договоров аренды может быть рассчитан, исходя из суммы арендных платежей по двум договорам (150 000 рублей в месяц), и должен составить 197 741 рубль 94 копейки: 67 741 рубль 94 копейки за 14 дней января (150 000 /31х14) и 130 000 рублей 00 копеек за декабрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что размер задолженности по арендным платежами должен рассчитываться до 03.01.2016, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договорами платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств возврата истцу арендованного помещения в период до 03.01.2016 ответчики не представили. При этом согласно акту осмотра помещения от 14.01.2016, арендуемое имущество возвращено истцу только 14.01.2016 (л.д. 96).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период ответчиками и третьим лицом не представлено, суд первой инстанции верно заключает о наличии оснований для удовлетворения требований Пятковой Т.Г. в размере 197 741 рубль 94 копейки.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании солидарно с ООО "Академическая аптека" и ООО "Русфарма" 27 700 рублей 00 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2015 года по 15.05.2016 года при ставке неустойки 0,1%.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договоров аренды 1 и 2 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору за заявленный период составляет 27 700 рублей 00 копейки.

Таким образом, поскольку нарушение третьим лицом установленного Договорами срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Пятковой Т.Г. о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей проверена апелляционной инстанции и признана правильной.

Задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по январь 2016 года, (обязанность оплате которой установлена пунктами 4.2 Договоров аренды) в предъявленном истцом ко взысканию размере 40 304 рубля 00 копеек, подтверждена истцом документально (представлением в материалы дела счетов энергоснабжающей организации, договором между истцом и энергоснабжающей организацией).

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждено представителем третьего лица и ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.06.2016.

При этом ответчиками факт потребления электроэнергии в указанном размере не оспорен (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что энергия не потреблялась, либо потреблена в меньшем количестве, не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Академическая аптека" доводов в апелляционной жалобе относительно несогласия со стоимостью взысканной электроэнергии не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию размере 40 304 рубля 00 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик доводов в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию не приводит, вследствие чего, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Из обжалуемого решения также усматривается, что суд первой инстанции не усмотрел достаточных документальных обоснований позиции истца о том, что третьим лицом допущены нарушения условий п. 3.1.3 Договора-1 и Договора-2, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии у третьего лица обязанности оплатить штраф за нарушение указанного пункта Договоров аренды в предъявленном истцом размере 300 000 рублей.

В данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, апелляционный суд оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривает.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный довод ООО "Академическая аптека" необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 004-ф на оказание правовой помощи от 15.02.2016, заключенный между истцом и адвокатом Пятковым Данилом Вячеславовичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, доверенность от 18.04.2016, выданную истцом на имя Пяткова Данила Вячеславовича.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. С учетом объема оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-2148/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк