Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-10246/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-201690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-201690/2014

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО "КЕРАМОС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Самойлич Е.А. по дов. от 19.03.2015

от ответчика Хатунцев П.С. по дов. от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КЕРАМОС" о взыскании задолженности по Договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 11.04.2008 N 9-49787-12386 в период с 01.04.2010 по 24.03.2013 в размере 36 231,03 руб.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 11.04.2008 N 9-49787-12386.

Согласно п.1.1. данного договора, истец представляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации, на имуществе города Москвы по адресу: Духовской пер., д. 17, стр. 4.

В соответствии с Постановлением Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и соответственно истцом по данному иску.

Согласно п.3.1. договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 33027 руб. в день.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается карточкой рекламного места N 8-44847-05740.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 36 231 руб. 03 коп. за период с 01.04.2010 по 24.03.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска в заявленном размере.

Истцом заявлено о пропуске установленного срока исковой давности в части требований, обязанность по оплате которых возникла до 05.12.2011.

С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.01.2012 по 24.03.2013 составила 14 938,23 руб.

Доказательств досрочного прекращения обязательств из Договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а также доказательств о демонтаже рекламной конструкции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 02 февраля 2015 года по делу N А40-201690/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "КЕРАМОС" (ИНН 7726540016, ОГРН 1067746531984) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) основного долга в размере 14 938,23 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина