Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 20АП-2000/15

г. Тула

28 мая 2015 г.

Дело N А09-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НерудГрупп" - Забрянского Р.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-13929/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НерудГрупп" (далее - ООО "НерудГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" (далее - ООО "Финансовый Партнер", ответчик) о взыскании 5 201 387 рублей 60 копеек долга.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО "Финансовый Партнер" просит решение от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ущемление прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Считает, что заявленная сумма задолженности превышается реальную задолженность на 643 556 рублей. Отмечает, что ответчик не получал продукцию на сумму 643 556 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 уполномоченный представитель ООО "Финансовый Партнер" не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "НерудГрупп" (поставщик) и ООО "Финансовый Партнер" (покупатель) был заключен договор поставки N НГ/08-11-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, далее "продукцию" - щебень гранитный (пункт 1 спецификации N1 ) (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании заказа покупателя и по накладным поставщика (пункт 1.2 договора).

Цена продукции и общая сумма поставки определяются на каждую поставку указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N НГ/08-11-13 оплата товара осуществляется путем перечисления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика, 50 % в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику в период 08.11.2013 по 09.09.2014 поставку товара по товарным накладным на общую сумму 21 333 877 рублей.

Ответчик принял поставленный истцом товар. Претензий по количеству и качеству полученного товара от ООО "Финансовый партнер" не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 201 387 рублей 60 копеек, о чем ООО "НерудГрупп" был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 70), подписанный сторонами.

24.10.2014 ООО "НерудГрупп" направило в адрес ООО "Финансовый Партнер" претензию от 23.10.2014 N 207 с требованием перечислить денежные средства в размере 5 201 387 рублей 60 копеек на расчетный счет ООО "НерудГрупп" не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.

Полученную претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 08.11.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на представителя также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в отложении судебного заседания в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная сумма задолженности превышается реальную задолженность на 643 556 рублей, ответчик не получал продукцию на указанную сумму и о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 уполномоченный представитель ООО "Финансовый Партнер" не подписывал, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных (т.1, л. д. 15 - 48), которые содержат подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей организаций.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 подписан и заверен печатями обеих сторон. В материалах дела указанный акт представлен в подлиннике (т. 1, л. д. 70).

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд считает представленные истцом документы допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

О фальсификации спорных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу N А09-13929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская