Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-1730/06

11 октября 2006 г.

Дело N А29-11527/05а

(Дата объявления резолютивной части постановления).

27 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Момотюка В.В. - прокурора Прокуратуры Кировской области, удостоверение N 123004,

представителя заявителя Читалкиной И.В. по доверенности от 19.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Прокурора Республики Коми и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 г. по делу N А29-11527/05а, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению

Прокурора Республики Коми в интересах Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"

к Совету муниципального образования "Город Усинск"

3-и лица: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск"

об оспаривании частично ненормативного правового акта,

установил:

Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в интересах Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - заявитель, ФГУЗ) об оспаривании решения Совета муниципального образования "Город Усинск" (далее - ответчик) от 03.02.2005 г. N 115 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2005 год" в части включения в перечень имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а.

К участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск".

Решением суда от 13.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Прокурор и ФГУЗ просят решение суда от 13.04.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителей жалобы несостоятельными.

Из представленных Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми отзывов на апелляционные жалобы следует, что Управления поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают их подлежащими удовлетворению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" заявлением от 04.07.2006 г. поддерживает позицию ответчика, считает, что решение суда первой инстанции от 13.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В сентябре 2005 г. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми обратились в Прокуратуру Республики Коми с просьбой о проведении проверки в отношении Администрации МО "Город Усинск" по вопросу продажи здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул. Молодежная, 22а, занимаемого структурами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (л.д.9, 105).

В ходе проведенной Прокуратурой проверки выявлено, что решением Совета МО "Город Усинск" от 03.02.2005 г. N 115 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2005 год" утвержден план приватизации муниципального имущества. В перечень имущества, подлежащего приватизации, в т.ч. включен объект недвижимого имущества: административное здание - Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Усинске Республики Коми, расположенное по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а (л.д.15). Между тем, согласно, постановлению И.о. главы администрации г.Усинска от 13.07.94г. N 775, контракту N 1 от 25.07.94г. указанный объект недвижимого имущества передан на праве оперативного управления Усинскому центру Госсанэпиднадзора, чьи функции по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в настоящее время переданы Территориальному управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, структурное подразделение которого осуществляет свою деятельность в г.Усинске и располагается в вышеуказанном здании (л.д.19-22). Спорный объект недвижимого имущества площадью 695,5 кв.м. используется Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и ФГУП дезинфекционного профиля "Дезинфекция" (л.д.14).

Посчитав недействительным названное решение Совета муниципального образования "Город Усинск" в части включения в перечень имущества, подлежащего приватизации, административного здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а, Прокурор Республики Коми обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, следовательно, обжалуемый ненормативный правовой акт местного самоуправления принят в целях реализации правомочий собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции считает, что решение Совета не нарушает имущественные права (право оперативного управления) ФГУЗ, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усинска неправомерно передал муниципальное имущество государственному учреждению в оперативное управление на основании постановления главы администрации г. Усинска от 13.07.94г. N 775.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Прокурора и ФГУЗ, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение суда от 13.04.2006 г. подлежащим отмене.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору" (далее - Распоряжение Правительства от 13.01.2005 г. N 23-р) путем слияния федеральных государственных учреждений санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Коми, в т.ч. ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Усинске Республики Коми" создано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (л.д.85-86).

Согласно пункту 4 устава ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" вновь созданное юридическое лицо является правопреемником реорганизованных юридических лиц (л.д.53-74). Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Усинске" находится по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а (пункт 33 названного устава).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ФГУЗ материальным заявителем по делу.

Спорное имущество (здание бывшего ГПТУ-27) постановлением Усинской городской администрации от 13.07.1994 г. N 775 принято из собственности Республики Коми в муниципальную собственность и согласно договору (контракту) от 25.07.1994 N 1, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска и Усинским центром Госсанэпиднадзора (правопредшественником заявителя), закреплено за последним на праве оперативного управления на неопределенный срок. Целевое назначение имущества - административное здание и лаборатория корпуса ЦГСЭН. Указанный договор не соответствует требованиям статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы), действовавших в рассматриваемый период и в силу статьи 30 Основ является недействительным.

Однако, данное обстоятельство не означает, что права ФГУЗ оспариваемым решением не нарушены.

Согласно статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются в хозяйственное ведение или оперативное управление в установленном порядке.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2005 года, определено, какое имущество может находиться в федеральной собственности и порядок передачи имущества в федеральную собственность. К данной категории относится имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции и федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Используемое ФГУЗ нежилое помещение имеет признаки имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

Указанной нормой также предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в двух случаях: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается и, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией, для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ. Как указывалось ранее Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52 помещения, здания, сооружения и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, являются федеральной собственностью и, следовательно, не могут находиться в муниципальной собственности. Фактическое использование спорного имущества федеральным государственным учреждением подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Распоряжением Правительства от 13.01.2005 г. N 23-р Росимуществу предписано закрепить в оперативное управление за образуемыми федеральными государственными учреждениями - центрами гигиены и эпидемиологии относящееся к федеральной собственности имущество учреждений.

Обжалуемое решение Совета не соответствует названным правовым нормам, включение спорного помещения в план приватизации на 2005 г. нарушает право ФГУЗ на закрепление за ним в оперативное управление данного имущества (неоднократно Администрацией МО "Город Усинск" объект выставлялся на торги).

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 03.02.2005 г. N 115 в части включения в перечень имущества, подлежащего приватизации, объекта недвижимости административного здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а, недействительным.

Доводы ответчика о том, что Муниципальному образованию "Город Усинск" на спорное административное здание выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.02.2004 г. (л.д.145), не являются препятствием для признания оспариваемого решения недействительным, т.к. в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым актам и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ и пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Совета муниципального образования "Город Усинск" от 03.02.2005 г. N 115 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2005 год" в части включения в перечень имущества, подлежащего приватизации, административного здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., понесенные ФГУЗ, относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 г. по делу N А29-11527/05а отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать недействительным решение Совета муниципального образования "Город Усинск" от 03.02.2005 г. N 115 "Об утверждении плана приватизации муниципального имущества на 2005 год" в части включения в перечень имущества, подлежащего приватизации, административного здания, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Молодежная, 22а.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И. Черных