Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 02АП-2158/06

22 августа 2006 г.

А28-22205/2005

" 16" августа 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-22205/05-1299/27.

" 22" августа 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 мая 2006 г. по делу N А28-22205/05-1299/27,

принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест"

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ЛДП "ТЗК-Омутнинск", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании незаконными действий Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"

при участии в заседании представителей заявителя по делу Петровой О.Л. - по доверенности от 06.01.2006 г., ответчика Паршина Д.В. - по доверенности от 01.03.2006 г., третьего лица Васильевой М.В. - по доверенности от 06.12.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее БТИ) о признании незаконными действий по присвоению нового инвентарного номера и выдаче технического паспорта на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Залазнинский нижний склад Омутнинского района Кировской области, а также о признании недействительным выданного на указанный объект технического паспорта.

Решением суда от 22.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием предусмотренных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно: отсутствия субъекта, имеющего правовой статус органа или должностного лица, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии административных правоотношений между заявителем и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно произвёл действия по присвоению нового инвентарного номера объекту, тем самым нарушил требования пункта 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. (в редакции от 02.09.2003 г.).

Кроме того, Общество полагает, что БТИ, несмотря на свою организационно-правовую форму, является органом, специально уполномоченным государством на проведение технической инвентаризации и технического учёта объектов градостроительной деятельности на основании государственной аккредитации, соответственно, наделено публично-властными полномочиями по присвоению инвентарных номеров указанным объектам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не признал технический паспорт ненормативным правовым актом, в то время как технический паспорт исходит от государственного органа и содержит властное предписание о присвоении инвентарного номера.

Также Общество опровергает вывод суда о недоказанности того факта, что 01.07.2005 г. БТИ выдало Обществу с ограниченной ответственностью ЛДП "ТЗК-Омутнинск" технический паспорт на принадлежащий заявителю объект недвижимости.

БТИ в своём отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что права Общества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему трансформаторной подстанцией не нарушены, так как его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью ЛДП "ТЗК-Омутнинск", считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. БТИ является хозяйствующим субъектом, и действующим законодательством не предусмотрено признание незаконными его действий, а технический паспорт, содержащий только техническую характеристику объекта не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что право собственности у него и у заявителя оформлено на различные объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что кадастровый номер 43:22:310209:243 в инвентарных книгах отсутствует, соответственно он не присваивался и не выдавался на земельный участок под таким объектом, как трансформаторная подстанция. Между тем, был выдан Открытому акционерному обществу "Залазнинсклес" кадастровый план земельного участка 43:22:010209:243 от 25.12.2002 г. за N 2002-22-866, расположенного по адресу: город Омутнинск, Залазнинский нижний склад.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, отзыв и уполномоченных представителей с судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

20.10.2002 г. БТИ на основании заявки Открытого акционерного общества "Залазнинсклес" осуществил техническую инвентаризацию построенной им трансформаторной подстанции, расположенной в городе Омутнинске на территории Залазнинского нижнего склада, и выдал данному юридическому лицу технический паспорт на указанный объект.

21.04.2004 г. Открытое акционерное общество "Залазнинсклес" зарегистрировало право собственности на указанную выше трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 43:22:010209:243:10461/14/А в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2004 г. N 43 АБ 328966).

19.11.2004 г. между Открытым акционерным обществом "Залазнинсклес" и Обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнее приобрело трансформаторную подстанцию.

14.01.2005 г. Общество на основании указанного выше договора купли- продажи зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области право собственности на трансформаторную подстанцию с

кадастровым номером 43:22:010209:243:10461/14/А.(свидетельство о государственной регистрации права N 43 АА 005951).

28.01.2005 г. между Производственным кооперативом "Омутнинский межхозяйственный лесхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК- Омутнинск" был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему от 20.07.2005 года, в соответствии с которым последнее приобрело трансформаторную подстанцию ЛТП-10 с кадастровым номером 43:22:310209:243:10861/14/П.

01.07.2005 г. БТИ на основании заявки Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-Омутнинск" произвел техническую инвентаризацию приобретенной данным юридическим лицом по договору от 28.01.2005 г. трансформаторной подстанции и выдал ему технический паспорт на этот объект.

09.09.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-Омутнинск" зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области право собственности на здание указанной трансформаторной подстанции с кадастровым номером 43:22:310209:243:10861/14/П (свидетельство о государственной регистрации права серии 43 АА N 067067 от 09.09.2005 года).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

По смыслу пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее Положение), техническая инвентаризация осуществляется организациями (органами) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является областным государственным предприятием, специально созданным для проведения технической инвентаризации.

В силу пункта 7 Положения, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учёта оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. При этом объектам учёта в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт первичной технической инвентаризации трансформаторной подстанции в 2003 г., в результате которой оформлен технический паспорт и присвоены инвентарный номер 10461/14 и кадастровый номер 43:22:010209:243:10461/14/А.

Также судом установлен факт технической инвентаризации трансформаторной подстанции в 2005 г. и выдаче технического паспорта с инвентарным номером 10861/14 и кадастровым номером 43:22:310209:243:10861/14/П.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выдачи двух технических паспортов с разными инвентарными и кадастровыми номерами на один объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Омутнинск Кировской области, Залазнинский нижний склад (л.д. 34).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает изменения в правовом статусе осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства областных государственных унитарных предприятий, внесённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", согласно которому государственно-властные полномочия по государственному техническому учёту изъяты у специализированных государственных предприятий и учреждений (служб, управлений, бюро) и переданы организациям федеральной системы государственного технического учёта и технической инвентаризации - Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" и его филиалам.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.11.2004 г. N 358 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 27.11.2003 N 488 "О наделении КОГУП "БТИ" полномочиями по государственному техническому учёту и технической инвентаризации объектов недвижимости" Бюро технической инвентаризации утратило указанные государственно-властные полномочия.

Таким образом, возникшие в 2005 г. отношения между Бюро технической инвентаризации и Обществом с ограниченной ответственностью ЛДП "ТЗК-Омутнинск" по проведению технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на трансформаторную подстанцию являются не административными, а гражданско-правовыми. Соответственно, вывод суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требования пункта 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. (в редакции от 02.09.2003 г.) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 15 указанного нормативного акта изменения об объекте вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта, объекту с изменёнными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер.

Данная обязанность по государственному техническому учёту возложена на организации федеральной системы государственного технического учёта и технической инвентаризации, а не на специализированные организации технической инвентаризации, создаваемые государственными органами субъектов Российской Федерации (пункты 2, 10 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. (в редакции от 02.09.2003 г.).

Следовательно, у Бюро технической инвентаризации отсутствует публично-правовая обязанность по внесению изменений об объекте в реестровые карточки и сохранению первоначального инвентарного номера.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что технический паспорт является ненормативным правовым актом, с учётом следующих обстоятельств.

В силу положений пунктов 1,7 Закона Кировской области от 06.05.2002 г N 56-ЗО "О правовых актах органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Кировской области" ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым актом) является официальный письменный документ, принятый органом или должностным лицом государственной власти или местного самоуправления, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных физических или юридических лиц.

В целях защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматриваются заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Технический паспорт не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности физических и юридических лиц, и в силу пункта 7 Положения он является только документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 г. N 120, удостоверенные документы, составленные на основе проведения технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта, являются источником формирования записи об объекте.

Таким образом, с учётом правовой природы технического паспорта вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным в заявленном порядке, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которому арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что обжалуемые действия Бюро технической инвентаризации не нарушают право собственности Общества на трансформаторную подстанцию, поскольку последнее владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2006 года по делу N А28-22205/05-1299/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова