Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 02АП-1620/06

30 июня 2006 г.

А29-83/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Табаринова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.04.2006 года по делу N А29-83/06а,

принятого судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Табаринову Сергею Викторовичу

о взыскании 343 031 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Табаринова Сергея Викторовича (далее- налогоплательщик, предприниматель) 343 031 рубля 76 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 277 444 рубля, пени по налогу в сумме 10 098 рублей 96 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 488 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Предприниматель ссылается на часть 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Также, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Предприниматель считает, что поскольку он не знал и не мог знать о том, что ООО "Эльвуд" не зарегистрировано в установленном законом порядке и что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об этой организации, он не должен нести за это ответственности.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не принял мер по его участию в рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в судебное заседание, находился под стражей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Табаринов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория" 26.01.1993 года, свидетельство N 56, 14.05.2005 года включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 305110513400022.

20.04.2005 года предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате составила 6 102 рубля, сумма налога, подлежащая вычету составила 277 444 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено 20.07.2005 года решение N 14-22/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога из-за неправомерного предъявления к вычету налога по отсутствующим поставщикам. На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа в срок до 30.07.2005 года.

Поскольку Табариновым С.В. в установленный срок задолженность не уплачена, инспекция в порядке статей 48,104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми за принудительным взысканием налога, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд 1 инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьей 143, статьей 169, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что основанием для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Табаринов С.В. в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что предпринимателем 20.04.2005 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, по которой заявлено к вычету налога в сумме 277 444 рубля.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов им представлена книга покупок за период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года, договор поставки газового конденсата от 18.01.2005 года N 14, заключенный между ИП Табариновым С.В. и ООО "Эльвуд", приложение N 1 к договору, приложение к договору от 18.01.2005 года N 14, счет-фактура N 00000015 от 07.02.2005 года, выставленный ООО "Эльвуд" на сумму 2 442 603 рубля 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 372 600 рублей 47 копеек, квитанции к приходным ордерам ООО "Эльвуд" на сумму 1 833 800 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сведения об ООО "Эльвуд" (ИНН 7715131214, г. Москва, ул. Матвеевская, 274-2-5) в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют, по сведениям ИФНС России N 15 по Северо-Восточному округу г. Москвы по идентификационному номеру ООО "Эльвуд" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоит (л. д.170, 173-174). Согласно письму Инспекции ФНС России N 29 г. Москвы по адресу, указанному в договоре, ООО "Эльвуд" на налоговом учете не состоит. По сообщению Тверского отделения N 7982 Сбербанка РФ, по состоянию на 09.08.2005 года ООО "Эльвуд" на расчетно-кассовом обслуживании в отделении указанного банка не состоит, расчетный счет с N 40703810138040104215 не открывался (л.д. 179).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом право на вычет налога предоставляется добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в счете-фактуре должны быть указаны сведения, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, эти сведения должны быть достоверными. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку счет-фактура, выставленная ООО "Эльвуд" содержит недостоверные сведения, он не может быть принят в качестве документа, надлежащим образом подтверждающего заявленный Табариновым С.В. вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, для подтверждения налоговых вычетов в инспекцию Табариновым С.В. представлены приходные кассовые ордера с незаверенными исправлениями, а именно: с выделенной суммой налога прописью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Данный порядок при внесении изменений в приходные кассовые ордера ООО "Эльвуд" индивидуальным предпринимателем Табариновым С.В. не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции законны и основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие стороны.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела (л.д.192, 200, 202-204) имеются почтовое уведомление от 15.01.2006 года о вручении Табаринову С.В. копии определения о принятии дела к производству, письмо от 25.01.2006 года о направлении в ИЗ-11/3 г. Воркуты для вручения Табаринову С.В. копии определения от 24.01.2006 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, почтовое уведомление о получении данного определения представителем ИЗ-11/3 г. Воркуты.

Таким образом, Табаринов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления инспекции в суде, поэтому суд 1 инстанции выполнил все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством требования при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 года по делу N А29-83/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табаринова Сергея Викторовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.