Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1720/06

г. Киров

11 июля 2006 г.

Дело N А29-3295/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя: Коростелевой Т.В. - по доверенности от 10.01.2006 года N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 года по делу N А29-3295/06а, принятое судом в лице судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию

к обществу с ограниченной ответственностью "Братство"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братство" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, лицензионной палатой Республики Коми ООО "Братство" выдана лицензия серии Г N 061020 от 23.09.2003 года, регистрационный номер 10623 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Срок действия лицензии - с 23.09.2003 года по 23.09.2008 года.

На основании распоряжения N 147/10 от 29 марта 2006 года заместителем начальника отдела контроля за соблюдением лицензионных требований и условий Службы Республики Коми по лицензированию Сажиным Е.И. проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Братство" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Указанной проверкой установлен факт несоблюдения ООО "Братство" лицензионных требований и условий - не запущен в эксплуатацию пресс для пакетирования. По результатам проверки составлен акт N 3/10 от 18.01.2006 года.

06.02.2006 года обществу выдано предписание N 96/08 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2006 года.

По материалам проверки заместителем начальника отдела составлен протокол N 7 от 05.04.2006 года по факту нарушения ООО "Братство" условий лицензирования.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Братство" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - несоблюдение лицензионных требований и условий, Службе Республики Коми стало известно по результатам проверки 18.01.2006 года, однако протокол по данному факту составлен лишь 05.04.2006 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством двухмесячного срока, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Несоблюдение лицензионных требований представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой закона.

Однако, согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае срок следует исчислять с 19.01.2006 года. Протокол по административному правонарушению составлен 05.04.2006 года, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, соответственно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал службе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2006 года по делу N А29-3295/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова