Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-608/06

27 марта 2006 г.

А82-3684/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновым В.С.

при участии

от истца Рябикова Д.А. (дов.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аксон"

(истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13.01.06г. по делу N А82-3684/05-45

принятое Гусевой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксон"

к Комитету по управлению муниципальном имуществом мэрии г.Ярославля

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее ООО "Аксон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее Комитету по управлению имуществом) о признании права собственности на электрическую трансформаторную подстанцию, питающие кабели и подъездные железнодорожные пути.

Решением от 13.01.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что отсутствуют сведения о принадлежности спорных объектов, которые в связи с данными обстоятельствами являются бесхозяйными и вопрос о праве собственности следует решать в порядке ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты послужило основанием для обращения в суд, т.к. их наличие необходимо для заключения договоров с энергетиками и железнодорожниками. Во время пользования спорными объектами ни ответчик, ни третьи лица не заявляли своих прав на спорные объекты и не препятствовали их использованию. Спорные объекты, по утверждению ответчика, всегда были государственной, а впоследствии муниципальной собственностью, поэтому вывод суда о бесхозности данных объектов не соответствует материалам дела. Приобретенное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 773, было обследовано и оценено оценщиком в соответствии с законодательством о приватизации как "торгово-складское здание с крытой железнодорожной погрузочно-разгрузочной рампой". Все спорные объекты находятся на земельном участке, проданном ответчиком истцу по этому же договору. Факт отсутствия в договоре спорных объектов не свидетельствует о том, что они не являются принадлежностью главной вещи по договору- торгово-складского комплекса с подъездными путями и права по ним не перешли к покупателю по договору. Требования заявителя жалобы основаны на ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

Законность решения от 13.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве от 14.03.2006 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 28.09.04г., по которому продавец (ответчик) передал, покупатель (истец) обязался принять и уплатить на условиях договора, в порядке приватизации на основании протокола аукциона от 24.09.04г. объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Громова, д.12, включающий в себя: нежилое здание 2-этажное площадью 12605 кв.м., нежилое здание 2-этажное площадью 448.10 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 275.80 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 57.60 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 6.20 кв.м., земельный участок площадью 40332 кв.м., асфальтовое покрытие 8106 кв.м., навесы, сарай, забор из металлической решетки, металлические ворота. В п.1.3 договора указано, что переход права собственности на приобретенный объект к покупателю подлежит государственной регистрации. По дополнительному соглашению к договору от 12.10.04г. изменена площадь одного из продаваемых зданий. Объекты переданы истцу по передаточному акту от 12.10.04г. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, указанные в договоре.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. когда право собственности возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав на это имущество других лиц, либо когда оно основано на праве собственности прежнего собственника. В указанной статье приведен исчерпывающий перечень различных способов приобретения права собственности. Истец не доказал наличие данных оснований для приобретения права собственности на спорные объекты. Имеющиеся в деле доказательства указывают на приобретение в собственность истцом определенных и указанных в договоре объектов, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи не содержат соглашения о передаче спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности на спорные объекты возникает в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, т.к. не подтверждена документально.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика и иных лиц прав, притязаний и препятствий в использовании спорных объектов не могут служить основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов, доводов заявителя жалобы и обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует представленным доказательствам и нормам действующего законодательства. При вынесении судебного акта судом 1 инстанции нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.06г. по делу А82-3684/05-45 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева