Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-375/06

24 марта 2006 г.

Дело N А28-19430/05-448/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от ответчика - Д.А. Чикишев, О.В. Зонов

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чикишева Дмитрия Александровича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А28-19430/05-448/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к Индивидуальному предпринимателю Чикишеву Д.А.

о взыскании 723.146 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 723.146 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 5/1360 от 16.12.2003.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 237.491 руб. 95 коп. долга, 485.654 руб. 86 коп. пени и 13.371 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Индивидуальный предприниматель Чикишев Д.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований истца в сумме 102.603 руб. 82 коп., а также уменьшить пени за несвоевременное внесение арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку 16.11.2004 арендованное нежилое помещение было ответчиком освобождено, с 17.11.2004 ИП Чикишев Д.А. не использовал взятое в аренду помещение, поэтому вывод суда о наличии обязательств у ответчика по внесению арендной платы с 17.11.2004 по октябрь 2005 г. является неправомерным. Подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что арендуемые помещения считаются фактически переданными с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3 договора аренды). По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ) и ответчик обязан вносить арендную плату.

Департамент государственной собственности Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела после отложения, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.03г. между КОГУП "Облкоммунсервис" и Индивидуальным предпринимателем Чикишевым Д.А. при участии и по согласованию с департаментом государственной собственности Кировской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду помещения, заключен договор аренды государственного имущества N 5/1360. Срок действия договора определен до 16.11.04г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на счет доходов областного бюджета.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, арендную плату за период с февраля 2004 г. по октябрь 2005 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.7. договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ответчика об освобождении помещения в момент истечения срока действия договора нельзя признать обоснованными, т.к. ответчик документально не подтвердил соблюдение порядка освобождения помещения и передачи его арендодателю, определенного пунктами 2.2.11; 2.2.12; 3.1; 3.2. договора. При данных обстоятельствах факт освобождения помещения ответчиком 16.11.04г. нельзя признать доказанным.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за период с февраля месяца 2004 г. по октябрь 2005 г.

Согласно пункту 5.5. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет доходов областного бюджета.

Истец начислил ответчику пени в сумме 485.654 руб. 86 коп. Суд первой инстанции взыскал пени в полном размере. Однако, предъявленные ко взысканию пени в два раза превышают сумму долга, установленный в договоре размер пени в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец более года не предъявлял ответчику требования об уплате арендной платы, чем способствовал увеличению периода просрочки платежа. При данных обстоятельствах суд первой инстанции вправе был по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, что не было сделано.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, как принятое без учета всех обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.05г. по делу N А28-19430/05-448/22 изменить.

Взыскать с ИП Чикишева Д.А. в пользу Департамента государственной собственности Кировской области 237.491 руб. 95 коп. долга и 50.000 руб. пени, всего 287.491 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета 13.731 руб. 47 коп. госпошлины по делу.

Выдать исполнительный лист

Во взыскании остальной суммы отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е.Пуртова