Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 г. N 02АП-31/05

г. Киров

02 марта 2006 г.

Дело N А 28-8716/05-313/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии

от истца:

от ответчика: Корзоватых В.И., начальник управления

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ Управление образования администрации Куменского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2005 года по делу N 28-8716/05-313/19, принятое судьей Киселевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Куменское РТП"

к Муниципальному учреждению Управление образования администрации Куменского района

о взыскании 273 120. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куменское РТП" (далее - ОАО "Куменское РТП") обратилось с иском к МУ Управление образования администрации Куменского района (далее - Управление) о взыскании 273120 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию по договору N 80 от 21.06.2004 г.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены до 104.397 рублей 02 копеек.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 162.333 руб.04 коп. и процентов в сумме 6. 962 руб. 40 коп. Производство в указанной части судом прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2005 г. в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 104.397 руб. 02 коп.

МУ Управление образования администрации Куменского района с решением суда не согласно, ссылаясь на то, что Управление является структурным подразделением Администрации района и не может быть надлежащим ответчиком, расчеты за потребленную тепловую энергию в сумме 104.397 рублей 02 копеек произведены им в счет задолженности истца перед другими организациями.

ОАО "Куменское РТП" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить без изменения решение от 29 ноября 2005 г.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.11.2001 г. был заключен договор N 80 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с договором ОАО "Куменское РТП" обеспечивает ответчика тепловой энергией, а ответчик оплачивает её в порядке, установленном п. 8. 1 договора, т.е. ежемесячно, в 5-дневный срок с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1 марта 2005 г., подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляла 109743 руб.00 коп. Ответчик считает, что свою задолженность в сумме 104397 руб.02 коп. он погасил, перечислив эту сумму в счет уплаты долга ОАО "Кумёнское РТП" ООО "АЗС-50".

Суд первой инстанции обоснованно не принял этот довод ответчика, сославшись на ст. ст. 308, 309, 312 ГК РФ, поскольку исполнение было произведено ненадлежащему лицу.

Перечисление денежных средств в сумме 104397 руб. 00 коп. было произведено при отсутствии каких-либо указаний со стороны истца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае со стороны ответчика надлежащего исполнения не было.

Перечисления задолженности третьему лицу были произведены с нарушением требований ст. ст. 126,134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что денежные средства перечислялись не ответчиком, а Финансовым отделом Кумёнского района, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Оснований для его отмены, изменения нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М.Дъяконова Л.В. Губина