Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 02АП-823/06

08 июня 2006 г.

Дело N А82-16324/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Керамзит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2006 года

по делу N А82-16324/2005-11,

принятое судьей Т.С. Писановой,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

к Открытому акционерному обществу "Керамзит"

о взыскании 293615 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее - МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Керамзит" (далее - ОАО "Керамзит") о взыскании затрат по лечению работника ответчика с производственной травмой в сумме 293615 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца удовлетворены, с ОАО "Керамзит" в пользу истца взыскано 293615 руб. 54 коп. долга. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" и исходил из того, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, а травма причинена работнику в результате несчастного случае на производстве.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Керамзит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку вины предприятия в получении травмы работником Котиным А.П. нет, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2005 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая, произошедшего 13 марта 2005 года в ОАО "Керамзит", пострадал работник ответчика Котин Анатолий Павлович.

Котин А.П. прошел стационарное лечение после получения травмы у истца. Истцом представлен расчет стоимости лечения на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нахождение в помещении повышенной опасности и приближение на опасное расстояние к токоведущим частям работника, не имеющего профессиональной подготовки по обслуживанию электроустановок, не вызванное производственной необходимостью и не связанное с выполнением его прямых обязанностей, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации за действиями подчиненным им работников в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, усматривается, что ответчиком не обеспечено отсутствие доступа к опасному объекту: дверь центрального распределительного пункта не заперта.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в получении травмы работником не подтверждается материалами дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева