Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 02АП-2316/06

11 октября 2006 г.

Дело N А82-15467/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Мотова П.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июня 2006 по делу N А82-15467/2005-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице СП Заволжского межрайонного узла электросвязи Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании 45.990 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице СП Заволжского межрайонного узла электросвязи Верхневолжского филиала (далее Верхневолжский филиал, истец) с иском к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 45.990 руб. 67 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением источником повышенной опасности - экскаватором ответчика вреда в виде повреждения кабелей связи при проведении ответчиком несогласованных с истцом земляных работ на улице Пролетарская пос.Некрасовское.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45.990 руб. 67 коп. в возмещение ущерба. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение линии истца связано с работающим экскаватором, принадлежащим ответчику, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер возмещения, поскольку имела место грубая неосторожность истца, так как при проектировании телефонной канализации истцом не были соблюдены требования Норм технологического проектирования "Городские и сельские телефонные сети" о согласовании проекта с заинтересованными организациями, в результате чего телефонная канализация в нарушение указанных Норм иСНиП 2.04.07.86 "Тепловые сети" была проложена прямо по магистральному теплопроводу. Ответчик считает, что акт о нарушении Правил охраны линий связи составлен в одностороннем порядке, и затраты истца в заявленной сумме не подтверждены.

Ответчик письмом от 03.10.2006 известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец с доводами апеллянта не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 при выполнении ремонтных работ на теплотрассе по ул.Пролетарская в пос.Некрасовское при выемке грунта землеройной техникой - экскаватором, принадлежащим Предприятию, были повреждены асбесто-цементные трубы телефонной канализации и повреждена изоляция трех оптико-волоконных кабелей связи, принадлежащих Верхневолжскому филиалу, что подтверждается актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от того же числа.

Представители ответчика от подписания акта отказались.

Факт повреждения телефонной канализации не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и с использованием механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вред телефонной канализации, принадлежащей истцу, причинен в результате работы экскаватора, принадлежащего ответчику, о противоправности поведения ответчика свидетельствует акт от 08.08.2005 о нарушении Правил охраны линий связи.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы для возложения ответственности за вред, причиненный Предприятием, поэтому суд обоснованно на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования за счет виновной стороны - владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик был обязан получить письменное разрешение на производство работ в охранной зоне линии связи.

Пунктами 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95 установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия эксплуатирующего, кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Следовательно, ответчик не имел права начинать проведение земляных работ до вызова представителя истца, обозначения линии связи и получения соответствующего согласования.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 по делу N А82-15467/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О. П. Кобелева А.В. Тетервак