Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-2016/06

21 августа 2006 г.

Дело N А17-424/6-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца - Голодюковой Я.В., Майорова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 4.05.2006 г.,

принятое судьей Черемисиной Л.П.

по иску Открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть"

к Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства"

о взыскании 1 859 707 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 1 859 707 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за период с 1.02.2003 года по декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 4 мая 2006 года сумма иска взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. Суд неправильно сделал вывод о наличии вины ответчика в нарушении учета потребления электроэнергии. Долг в сумме 1859707 руб.44 коп. по бухгалтерским данным истца отсутствует. В возражениях на отзыв истца ответчик считает неправомерным игнорирование судом первой инстанции требований статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора и статьей 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4 от 1 декабря 2000 года, согласно которому истец обязался подавать ответчику электроэнергию до границы балансовой принадлежности в пределах установленной мощности, равной 600 кВт, а ответчик - оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата энергии производится на основании выписанных счетов по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией для Ш гр. потребителей за фактически принятое ответчиком количество энергии в соответствии с данными учета по расчетным приборам, установленным в месте потребления.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по подаче электроэнергии, ответчик в свою очередь оплачивал выставленные счета-фактуры на оплату полученной электроэнергии.

Впоследствии истец установил факт неправильного применения коэффициента трансформации при предъявлении счетов-фактур ответчику, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за фактически полученную электроэнергию в сумме 1 859 707 руб. 44 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке оплатить задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д.21) от 22.05.1998 г. и акт от 28.05.98г. свидетельствуют о допуске в эксплуатацию электросчетчика типа ПСЧ-3ТА N 012657 с трансформаторами тока 600/5 (что соответствует коэффициенту 120). Ответчик данный факт не оспаривает. Фактически при расчете платы за потребленную ответчиком электрическую энергию и выставлении счетов-фактур истцом применялся коэффициент трансформации 30. Ответчик данный факт подтверждает.

В результате произведенного истцом перерасчета задолженность ответчика за период с 1.02.2003 г. по декабрь месяц 2004 года составила 1859707 руб. 44 коп. Ответчик сумму перерасчета также не оспаривает.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

Довод ответчика об отсутствие своей вины и ссылка на статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец не применял никаких мер ответственности к ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 4 мая 2006 года по делу N А17-424/6-2006 оставить без изменения, а жалобу Кинешемского МП "Объединение коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак