Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1111/06

24 мая 2006 г.

Дело N А31-11526/2005-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по технологическому и экологическому надзору по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2006 г. по делу N А31-11526/2005-16, принятое судьей Сизовым А.В. по заявлению

индивидуального предпринимателя Шестакова С.Л.

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Костромской области

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Костромской области (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 29.11.2005 г. N 205-01-14а/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Решением суда заявление Предпринимателя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, Предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применение норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), не подлежащих применению. Заявитель жалобы также ссылается на то, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку судом не может быть определена степень негативного воздействия на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.11.2005 г. и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шестакова С.Л. по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

На основании указанного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 29.11.2005 г. государственным инспектором отдела государственного экологического контроля УТЭН Ростехнадзора по Костромской области вынесено постановление N 205-01-14а/05 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб.

Посчитав указанное постановление малозначительным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание то, что стационарный источник (котельная) работал только для обогрева помещений, количество сжигаемого топлива (дрова) незначительно, не привело к каким-либо вредным последствиям для окружающих, атмосферного воздуха и расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Предпринимателем приняты меры для устранения выявленных нарушений, а именно: направлена заявка на получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к данному административному правонарушению, так как судом не может быть определена степень негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит норм, запрещающих применение указанной статьи в отношении каких-либо административных правонарушений, в том числе за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2006 года по делу N А31-11526/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных