Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1670/06

15 августа 2006 г.

Дело N А29-13870/05-3э

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от истца: Ревако П.М. - по доверенности от 03.04.2006 г.,

от ответчика: Глейх Е.Л. - по доверенности от 10.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Телеком" в лице Сыктывкарского объединенного узла связи "Связь Республики Коми" и Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 апреля 2006 г. по делу N А29-13870/05-3э, принятое судьей О.В. Авфероновой,

по иску Открытого акционерного общества "Телеком" в лице Сыктывкарского объединенного узла связи "Связь Республики Коми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о взыскании убытков в сумме 75 318 руб. 22 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

к Открытому акционерному обществу "Телеком" в лице Сыктывкарского объединенного узла связи "Связь Республики Коми"

о взыскании материального ущерба в сумме 120 633 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телеком" в лице Сыктывкарского объединенного узла связи "Связь Республики Коми", г. Сыктывкар (далее - ОАО "Телеком", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 75 318 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему были причинены убытки в вышеуказанной сумме в связи с повреждением 29.03.05г. воздушного кабеля связи в районе АЗС "Лукойл" м. Човью в результате перевозки ответчиком крупногабаритного тяжеловесного груза под воздушным переходом кабельной линии связи высотой 5-м.

Исковые требования основаны на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1.4, 2.1, 3.7, 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 г. (в ред. от 22.01.2004 г.), пункте 48 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г., пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (в ред. от 25.09.2003 г.).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство РК, третье лицо).

ООО "Лузалес" не признавая предъявленные к нему исковые требования ОАО "Телеком", предъявило встречный иск о взыскании материального ущерба в сумме 120 633 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Лузалес" указало, что им осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (харвестер "Тимберджек 1270 В) на основании разрешения N 000059, выданного Дорожным агентством Республики Коми на срок с 01.02.05г. по 31.03.05г., без допущения каких-либо нарушений.

При этом считает, именно ОАО "Телеком" допустил нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, поскольку не предпринял надлежащих мер по содержанию своего имущества в исправном состоянии, так как кабель находится на высоте ниже 4,8 м.

Истец по встречному иску считает, что в результате неисполнения ОАО "Телеком" своих обязанностей по надлежащему содержанию воздушных линий связи был причинен вред его имуществу, возникший в результате повреждения защитной трубой воздушного кабеля харвестера, принадлежащего ООО "Лузалес".

Встречные требования ООО "Лузалес" основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО "Телеком" и в удовлетворении встречного иска ООО "Лузалес" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Телеком" не представил доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный кабель, доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать место происшествия и нахождения воздушного кабеля, наличие обозначения прохождения в данном месте воздушного кабеля.

В части требований ООО "Лузалес" суд первой инстанции указал, что водитель истца по встречному иску не выполнил требования разрешения на перевозку - не осуществил промер высоты при проезде под воздушными трубопроводами и коммуникациями, истец не представил доказательств того, что труба с кабелем, которая находилась на отметке ниже 5-м от поверхности дороги в месте проезда автомобиля ООО "Лузалес" 29.03.05г. явилась причиной повреждения харвестера, что кабель принадлежит ОАО "Телеком".

В связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что оценка размера ущерба (убытков), предъявленных к взысканию ОАО "Телеком" и ООО "Лузалес", не имеет правого значения для разрешения вопроса о наличии оснований для возложения на стороны по делу обязанности возместить вред друг другу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Телеком" и ООО "Лузалес" - обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - удовлетворив их исковые требования и отказав в удовлетворении иска другой стороне.

ОАО "Телеком" в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт повреждения кабеля связи, устанавливает и наличие повреждения оборудования харвестера принадлежащего ответчику. Причиной повреждения суд первой инстанции считает зацепление грузом кабеля связи в защитной трубе. Однако, по мнению данного заявителя, в материалах дела абсолютно отсутствуют доказательства о повреждении оборудования ответчика в результате данного происшествия.

ОАО "Телеком" не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности точно установить место происшествия и невозможность подтверждения нахождения воздушного кабеля связи именно в этом месте.

Считает, не основанным на нормах материального права и вывод суда первой инстанции о том, что истец ОАО "Телеком" не представил документов, подтверждающих его право собственности на воздушный кабель связи.

ООО "Лузалес" в апелляционной жалобе сообщает, что не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа удовлетворения встречного иска.

По мнению ООО "Лузалес", вина ООО "Лузалес" в причинении ущерба ОАО "Телеком" отсутствует, что подтверждается Постановлением ГИБДД Эжвинского района от 15.04.2005 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по статье 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, в отношении водителя ООО "Лузалес" Вахнина А.П., из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения, прекращено.

ООО "Лузалес" не согласно с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком дополнительных требований разрешения на перевозку грузов, выданного ООО "Лузалес" Дорожным агентством Республики Коми на срок с 01.02.2005 г. по 31.03.2005 г. за N 000059.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Лузалес" не произведен обязательный промер по высоте при проезде под воздушными трубопроводами и коммуникациями. ООО "Лузалес" считает, что водитель автомашины МАЗ-54329 не мог произвести данный замер, поскольку во время перевозки крупногабаритного груза запрещается останавливаться вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами дорог. Кроме того, нормативными правовыми актами не предусмотрено, каким способом должен производиться промер по высоте при проезде под воздушными трубопроводами и коммуникациями.

ООО "Лузалес" также указывает, что ОАО "Телеком" в нарушение пункта 3 раздела 1 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации не исполнило возложенных на него обязанностей по обозначению охранной зоны линий воздушной связи, что привело к причинению ООО "Лузалес" ущерба.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга, просили в удовлетворении жалобы другой стороны отказать,

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Телеком" и ООО "Лузалес" поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционных жалобах и отзывах (соответственно).

Третье лицо, Дорожное агентство РК, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2005 г. водитель Вахнин А.П., управляя автомобилем МАЗ-54329 г/н В241ЕВ11 с прицепом, перевозил харвестер "Тимберджек 1270В". Проезжая под теплотрассой напротив здания склада "Сыктывкарснаб" в районе м. Човью, на которой установлен дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты 5-м", груз зацепил кабель с защитной трубой, проходящей вдоль теплотрассы, в результате чего были повреждены:

- оборудование харвестера, принадлежащее ООО "Лузалес", а именно, разбито 9 верхних фар, антенна радиостанции, деформирована защиты кабины,

- воздушный кабель связи марки ТПП 100x2x04, проложенный в металлической трубе по эстакаде теплотрассы; кабель является собственностью ОАО "Телеком".

Из административного материала, представленного ГИБДД Эжвинского ОВД г. Сыктывкара по запросу арбитражного суда первой инстанции, следует, что высота габаритного груза составляла 4,8-м, о чем указано в схеме происшествия и в постановлении N 11 ЕМ 181440 от 15.04.2005 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Вахнина А.П. состава правонарушения.

Повреждения оборудования харвестера зафиксированы в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

ОАО "Телеком" в подтверждение принадлежности поврежденного кабеля представило суду первой инстанции акт на скрытые работы по прокладке наземного кабеля от 29.10.1993 г. (от Октябрьского проспекта до м. Човью), схему воздушного трубопровода в районе здания склада "Сыктывкарснаб" м. Човью, выкопировку из ситуационного плана инженерных сетей связи м. Човью от 16.03.2006 г.

По мнению Арбитражного суда Республики Коми, представленных доказательств не достаточно для подтверждения права собственности ОАО "Телеком" на поврежденный воздушный кабель связи.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда: представленные доказательства являются достаточными для установления факта принадлежности кабеля юридическому лицу. В соответствии с Постановлением правительства РФ N 68 от 11.02.2005 г. воздушные линии связи не относятся к объектам недвижимости и не подлежат государственной регистрации.

Принадлежность спорного кабеля ОАО "Телеком" не оспаривается и ответчиком по данному иску, предъявившему встречный иск к владельцу кабеля.

В обоснование размера причиненных убытков ОАО "Телеком" ссылается на свои расчеты с представлением первичных документов, подтверждающих понесенные им расходы в общей сумме 75 318 руб. 22 коп., в том числе 72 110 руб. 98 коп. - затраты на восстановление связи, включая стоимость материалов - 26 401 руб., потери доходов - 3 207 руб. 24 коп

ООО "Лузалес" представило в качестве доказательств причинения его имуществу ущерба со стороны ОАО "Телеком": разрешение на перевозку крупногабаритного груза, справки-расчеты о материальном ущербе.

Разрешение N 000059 выдано ООО "Лузалес" Дорожным агентством Республики Коми на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Согласно данному разрешению ООО "Лузалес" имеет право в период с 01.02.2005 г. по 31.03.2005 г. перевезти неделимый груз (дорожно-строительная техника, лесозаготовительная техника, домики жилые) на транспортном средстве МАЗ-54329 г/н N В241ЕВ11, прицеп ЧМЗАП 93853 г/н N 8393 без сопровождения.

Однако, при осуществлении перевозки определены особые условия движения: контроль полной массы при загрузке; соблюдение предписаний дорожных знаков при проезде по деревянным, наплавным мостам и ледовым переправам; при температуре окружающего воздуха ниже - 20 градусов С проезд по сталежелезобетонным мостам запрещен; обязательный промер по высоте при проезде под воздушными трубопроводами и коммуникациями.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Лузалес" ссылается на свои расчеты с представлением первичных документов, подтверждающих понесенные им расходы в общей сумме 120 633 руб. 29 коп., из которых 120 097 руб. 73 коп. составляет стоимость материалов и 1 397 руб., 66 коп. - расходы по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 578 предприятия, владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании данных Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Телеком" предпринимало необходимые действия для предотвращения проседания опор и поддержания установленной высоты воздушного кабеля связи.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения приведен перечень запрещающих знаков, вводящих или отменяющих определенные ограничения движения. Так, знак 3.13 "Ограничение высоты" означает, что запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Из материалов дела усматривается, что в месте движения транспортного средства ООО "Лузалес" был установлен знак 3.13 "Ограничение высоты 5-м"; а высота габаритного груза составляла 4,8-м.

Из анализа документов, содержащихся в материалах административного производства по факту ДТП (постановление, протокол, схем ДТП) фактически подтверждается наличие вины владельца кабеля, который в момент совершения столкновения находился на высоте менее 5 метров.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии вины и со стороны владельца транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации перевозка по дорогам крупногабаритных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Инструкции перевозчики крупногабаритных тяжеловесных грузов обязаны строго руководствоваться дополнительными требованиями и маршрутом движения, указанными в разрешении; в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в разрешении ООО "Лузалес" оговорены особые условия движения транспорта, в том числе необходимость осуществления обязательного промера по высоте при проезде под воздушными путепроводами и коммуникациями, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Из пояснений представителя Дорожного агентства РК, данных в суде первой инстанции, следует, что контрольный замер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки грузоперевозчик должен производить самостоятельно.

Доказательства соблюдения условий разрешения на перевозку крупногабаритного груза N 000059 в части промера высоты ООО "Лузалес" в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель ООО "Лузалес" должен был соблюдать требования названной Инструкции, и особые условия выданного разрешения, водитель при любых обстоятельствах, независимо от наличия либо отсутствия дорожных знаков, обязан был произвести промер высоты при проезде под воздушными трубопроводами и коммуникациями.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у каждой из сторон вины в совершении ДТП отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при наличии смешанной вины.

Апелляционный суд, учитывая, что ОАО "Телеком" не принял мер для поддержания установленной высоты воздушного кабеля связи, а ООО "Лузалес" не произвел промер высоты при проезде под кабелем, пришел к выводу о том, что в действии (бездействии) данных сторон имеется смешанная форма вины.

Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма Закона предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении степени вины каждой из сторон, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, причинно-следственную связь между виновными действиями и возникновением вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Лузалес" является владельцем источника повышенной опасности, апелляционный суд считает, что вина ОАО "Телеком" в причинении ущерба ООО "Лузалес" составляет 40 процентов, а вина ООО "Лузалес" в причинении ущерба ОАО "Телеком" равна 60 процентам.

Проверяя доказанность размера причиненного ущерба сторон друг другу, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных доказательств ОАО "Телеком" в подтверждение размера убытков, предъявляемых ко взысканию, апелляционный суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами и соответствующими нормам действующего законодательства расходы по заработной плате в сумме 7 141 руб. 71 коп., расходы на материалы, израсходованные на восстановление поврежденного воздушного кабеля связи с м. Човью, в сумме 26.401 руб. 21 коп.

Однако, при этом в виду недоказанности ОАО "Телеком" понесенных расходов, апелляционным судом исключаются включенные в расчет суммы убытков по накладным расходам в сумме 10 043 руб. 03 коп., расходам на эксплуатацию машин в размере 1 112 руб. 67 коп., рентабельность в сумме 14 169 руб. 37 коп. расходы по выслуге лет в сумме 892 руб. 71 коп., расходы на дополнительные отпуска в сумме 453 руб. 56 коп., расходы по потере доходов от телефонных переговоров в размере 3 206 руб. 76 коп., начисления на сумму убытков налога на добавленную стоимость.

Относительно включения в сумму иска накладных расходов, рентабельности, выслуги лет, дополнительных отпусков, апелляционный суд считает, что ОАО "Телеком" не доказало правомерность применения к расчету убытков вышеназванных статей расходов в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная и введенная в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации N 15/1 от 05.03.2004 г. (МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в Методике, согласно разделу 1, рекомендуются для применения организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Однако в данном случае речь не идет о строительстве (реконструкции, восстановлении) объекта с привлечением бюджетных средств.

На основании чего апелляционный суд считает накладные расходы, рентабельность, расходы на выслугу лет и дополнительные отпуска необоснованными и отказывает ОАО "Телеком" в их возмещении.

При представлении расчета эксплуатации машин, ОАО "Телеком" документально не подтверждает продолжительность эксплуатации машин, равную 3 ч.

Апелляционный суд считает недоказанной потерю доходов, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что количество неработающих телефонов составило 53 единицы. Представленная истцом схема соединения узлов линий связи также не дает представления о количестве неработающих телефонов.

Таким образом, из представленных доказательств, апелляционный суд считает доказанными размер убытков ОАО "Телеком", связанный с восстановление воздушного кабеля связи, в сумме общей 33 542 руб. 92 коп.

Из представленных доказательств ООО "Лузалес" в подтверждение размера убытков, предъявляемых ко взысканию, апелляционный суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами и соответствующими нормам действующего законодательства расходы по заработной плате в сумме 789,92 руб., расходы по восстановлению харвестера (стоимость материалов - кабель F-045359 на сумму 17 816 руб. 82 коп., фары F-023711 в комплекте 14 штук стоимостью 29 207руб.64 коп., антенна стоимостью 2500 руб.)

Таким образом, стоимость материалов, которые суд апелляционной инстанции считает доказанными ООО "Лузалес", составляет 49 524 руб. 46 коп.

Необоснованными, недоказанными, по мнению апелляционного суда, являются расходы по замене площадки на харвестере (марка F-040928), которые по подсчетам ООО "Лузалес" составляют 70 573 руб. 27 коп.

Материалами дела не подтверждается невозможность восстановления поврежденной площадки харвестера, необходимость ее замены и уровень ее цены.

Как следует из представленных ООО "Лузалес" доказательств, оценка ущерба харвестера производилась организацией-продавцом деталей, которая, по мнению апелляционного суда, является заинтересованной стороной в исходе дела, так как предоставляла для ООО "Лузалес" материалы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом понесенных ООО "Лузалес" расходов, которые апелляционный суд посчитал доказанными, ущерб в общей сумме составляет 50 314 руб. 38 коп.

Исходя из степени вины ОАО "Телеком" равной 40%, учитывая размер убытков, подлежащих возмещению - 60% от суммы 33 542 руб. 92 коп., апелляционным судом к возмещению определены убытки в размере 20 125 руб. 75 коп. ((100% - 40%) * 33 542 руб. 92 коп.)

А исходя из степени вины ООО "Лузалес" 60%, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию - 40% от суммы 50 314 руб. 38 коп., апелляционным судом к возмещению определен ущерб в размере 20 125 руб. 75 коп. ((100% - 60%) * 50 314 руб. 38 коп.)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исков в пользу каждой из сторон в одинаковой сумме 20 125 руб. 75 коп.

Учитывая, что суммы, подлежащие возмещению обеими сторонами, равны между собой, при проведении взаимозачета по суммам исков, учитывая нулевую разницу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводами каждой из апелляционных жалоб в части того, что исходя из фактических обстоятельств, у каждой из сторон имеется вина в причинении убытков друг другу.

Однако, учитывая результат рассмотрения исков, отсутствие фактического их удовлетворения в связи с проведенным зачетом, несмотря на наличие несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, решение суда отмене не подлежит, поскольку данные обстоятельства не повлекли вынесение иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения, расходы по рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 г. по делу N А29-13870/05-3э оставить без изменения,

Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Телеком" в лице Сыктывкарского объединенного узла связи "Связь Республики Коми" и Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова