Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2138/06

6 октября 2006 г.

А29-2104/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М.., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.

при участии представителя заявителя - Маракулина С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инпромторг" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19.05.06г. по делу N А29-2104/06-3э,

принятое судьей Егорово й Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Головизнина В.П.

к Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Сосногорского отделения СЖД г. Сыктывкар, ООО "Инпромторг", ОАО "Российские железные дороги"

с привлечением третьего Зайцева Г.М.

о взыскании 25886 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головизнин Валентин Петрович (далее истец) обратился с иском к Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Сосногорского отделения СЖД г. Сыктывкар, Обществу с ограниченной ответственностью "Инпромторг" о взыскании 25886 руб. 23 коп. ущерба, образовавшегося в результате действий 1 и 2 ответчика.

Определением от 20.03.06 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 20744 руб. 66 коп. и упущенную выгоду в размере 5141 руб. 57 коп.

Решением от 19.05.06г. исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ООО "Инпромторг" суммы 20744 руб., в отношении остальной суммы иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и другие лица, участвующие в деле, письменные мнения по жалобе не представили.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.05.05 на автомобиле ГАЗ-2705, государственный номер В 927 ВМ 11, прибыл на территорию базы ООО "Инпромторг" для закупки продуктов. В результате провала асфальтового покрытия находившаяся рядом автомашина с прицепом, принадлежащая Сыктывкарской дистанции, опрокинулась на автомобиль истца. При этом кузов автомобиля ГАЗ деформировался, приведя в негодность продукты питания, находившиеся в автомобиле.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что водитель 1 ответчика не обеспечил безопасную установку полуприцепа, а руководство 2 ответчика не создало безопасных условий для разгрузки транспортных средств, чем причинен материальный ущерб истцу.

В материалы дела представлен договор на выполнение транспортно-экспедиционных операций и погрузочно-разгруочных работ N 29 от 17.01.05, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" в лице Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Сосногорского отделения Северной железной дороги (исполнитель) и ООО "Инпромторг" (заказчик). В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение транспортно-экспедиционных операций, погрузочно-разгрузочных работ с грузами заказчика. Согласно п. 3.4 договора Заказчик должен содержать подъездные пути и погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей с контейнерами, грузоподъемностью от 3 тн. до 24 тн. с габаритом высоты 4,5 м.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инпромторг" принял на территории своей базы полуприцеп с контейнером, который в связи с провалом асфальта опрокинулся на автомобиль истца. Указанное происшествие имело место в связи с ненадлежащим содержанием погрузочно-разгрузочных площадок.

Вывод суда о ненадлежащем содержании погрузочно-разгрузочных площадок, ООО "Инпромторг" считает недоказанным.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчик - ООО "Инпромторг" в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию погрузочно-разгрузочных путей является правомерной.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия и размера вреда возлагается на потерпевшего, т.е. истца по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ущерба и его размер доказаны истцом.

Как видно из протокола осмотра транспортного средства от 11.05.2005 г. (л.д.47), факт загруженности автомобиля ГАЗ 2705 продуктами питания отражен в пункте 8. Между тем, в графе протокола "повреждение груза" данные о повреждении не указаны. Следовательно, при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД повреждение груза не было установлено.

Истцом в обоснование факта причинения ущерба и его размера представлены два акта обследования товара от 11 мая 2005 г. (л.д.9, 106).

Акт на сумму 25.886 руб. 23 коп. (л.д. 9) имеет ссылку на постановление от 20.05.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем апелляционная инстанция полагает, что данный акт не мог быть составлен 11 мая 2005 г. и поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия и размера ущерба.

В акте на сумму 20.744 руб. 66 коп. (л.д.106) отсутствует указание на причины, по которым он был составлен, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он имеет отношение к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, оба акта являются односторонними, т.к. составлены в отсутствие ООО "Импромторг". Лица, привлеченные для составления актов в качестве свидетелей, таковыми признаны быть не могут, поскольку необходимые сведения о них (имя, отчество, место жительства и др.) отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что представленными актами подтверждается факт порчи товара на сумму 20.744 руб. 66 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения. В иске истцу следует отказать полностью.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу N А29-12104/06-3э изменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головизнина Валентина Петровича в пользу ООО "Инпромторг" 1.000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова