Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-596/06

г. Киров

22 марта 2006 г.

Дело N А 29-10933/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Город Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2006 года по делу N А 29-10933/05-1э,

принятое судьей Голубых В.В.

по иску Открытого акционерного общества Акционерная Энергетическая компания "Комиэнерго"

к Муниципальному образованию " Город Сосногорск"

Администрации Муниципального образования "город Сосногорск".

Третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 10 653 806 руб.05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная Энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее- ОАО АЭК "Комиэнерго") обратилось с иском к Муниципальному образованию "Город Сосногорск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны 10 590 786 руб., 81 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоносители по договору N 100 от 01.08.2001 г., заключенному между истцом и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение), и государственной пошлины в размере 63 019 руб. 24 коп., взысканных с муниципального учреждения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу N А 29-4154/04-1э.

По ходатайству истца Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2005 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию Муниципального образования "Город Сосногорск" (далее - Администрация) в качестве второго ответчика.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены до 6 056 926 руб. 56 коп.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 596 879 руб. 49 коп.

Производство в указанной части судом прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2006 г. в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Сосногорск" в пользу ОАО АЭК "Комиэнерго" взыскано 6 056 926 руб. 56 коп., в том числе 5 993 907 руб. 32 коп. долга и 63 019 руб.24 коп. государственной пошлины, 41 784 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Город Сосногорск" отказано.

Не согласившись с судебным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Службой судебных приставов в ходе исполнительного производства не был исследован вопрос о наличии у муниципального учреждения на 30.09.2004 дебиторской задолженности в сумме 78 431 тыс.руб., на которую необходимо было наложить арест, в связи с этим истцу для восстановления нарушенных прав необходимо было обратиться в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава - исполнителя. Только после невозможности реализации дебиторской задолженности и при наличии отсутствия средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него 5 993 907 руб. 32 коп., реальная задолженность составляет 5 246 046 руб.08 коп., так как за январь и февраль 2004 г. задолженность перед истцом полностью ликвидирована, договор от 01.08.2001 года был расторгнут 01.03. 2004 г.

Истец в отзыве на жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и рассмотреть ее без участия своего представителя.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы Администрации обоснованными, их поддерживает, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что решением от 24. 09.2004 года Арбитражного суда Республики Коми с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" взыскано 12 180 854 руб.16 коп. задолженности и 72 627 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года решение от 24.09.2004 г изменено, с Учреждения в пользу ОАО АЭК "Комиэнерго" взыскано 10 590 786 руб. 81 коп. долга, а также 63.019 руб. 24 коп. судебных расходов.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу N А 29-4154/04 - 1 э Арбитражным судом Республики Коми 28.12. 2004 года выдан исполнительный лист.

Постановлением от 28.02.2005 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Сосногорску в отношении должника - Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" возбуждено исполнительное производство, которое 18.08.2005 года прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По мнению истца, оставшаяся часть долга на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с собственника имущества - муниципального образования "Город Сосногорск" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, исходя из содержания п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Из материалов дела усматривается, что истцом был предъявлен иск к непосредственному должнику по договору N 100 от 01.08.2001 г. - муниципальному учреждению "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", и факты отсутствия денежных средств и имущества, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования истца, установлены в процессе исполнительного производства. Таким образом, предусмотренный законом порядок предъявления требований к субсидиарному должнику ОАО АЭК "Комиэнерго" был соблюден.

Субъектом права муниципальной собственности выступает муниципальное образование - город Сосногорск, а права собственника от его имени, согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляет управомоченный орган местного самоуправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал надлежащим субсидиарным должником Администрацию Муниципального образования "Город Сосногорск", и произвел взыскание задолженности Муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства" перед истцом за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств завышения истцом расчета задолженности. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов с ответчиком, в соответствии с которым на 31.10.2005 сумма задолженности последнего составляет 5 993 907 руб.,32 коп.

Кроме того, доводы заявителя жалобы по факту расторжения договора N 100 и отсутствия задолженности перед истцом за январь, февраль 2004 года были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также нельзя признать состоятельными аргументы в части ненадлежащего исполнения обязанностей Службой судебных приставов, так как не обжалование истцом действий судебного пристава - исполнителя, прекратившего исполнительное производство, не является препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом спорного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2006 года по делу N 29-10933/05-1э оставить без изменения, а жалобу Администрации муниципального образования "Город Сосногорск" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева