Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-1595/14

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-5580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1) Кочетова Алексея Валентиновича (рег. N 07АП-1595/14 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-5580/2012 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1)

по заявлению конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1) (далее - НО КПКГ "Радиан"), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

Определением от 29.05.2014 Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

13.11.2014 конкурсный управляющий НО КПКГ "Радиан" Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению НО КПКГ "Радиан" (в лице его правопредшественников) в адрес Брылякова И.Г. денежных средств в общем размере 62 707 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Брылякова И.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 62 707 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий НО КПКГ "Радиан" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника.

По мнению заявителя, суд необоснованно указывает на недоказанность заинтересованности Брылякова И.Г. по отношению к правопредшественникам должника.

Брыляков И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии протоколов общего собрания, судом не принимаются, так как они в суд первой инстанции не представлялись и ходатайства о приобщении данных документов, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 была зарегистрирована НО КПКГ "Радиан".

12.02.2010 путем присоединения в нее вошли созданные в период с 2006 по 2007 года несколько некоммерческих организаций кредитных потребительских кооперативов граждан "Актив".

Согласно выпискам с расчетных счетов, НО КПКГ "Актив" в период за 2007-2008 года между ними и Брыляковым И.Г. были заключены договоры займа N 07-002 от 30.06.2008, N 07-02 от 18.02.2008, N 04-02 от 07.02.2008, N 10-Б от 21.04.2008, N 06-02 от 14.02.2008, N 11-Б от 03.05.2008, N 05-002 от 22.08.2008, N 03-005 от 16.07.2008, N 006 от 14.02.2007, и договор передачи личных сбережений N 7000002 от 18.07.2015, на общую сумму 62 707 000 руб.

Полагая, что на момент заключения указанных сделок с Брыляковым И.Г. у кооперативов уже имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств и имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции к оспариваемой сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Брылякову И.Г. денежных сумм подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления с заинтересованным лицом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом иск с данным требованием подается арбитражным управляющим от имени должника.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм, следует, что при подаче заявления с требованием о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий должен доказать наличие заинтересованности и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику данной сделкой.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Кочетовым А.В. заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 3 Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того заявитель указывает на то, что Брыляков И.Г. знал или должен был знать об ухудшении финансово-экономического положения должника, так как являлся учредителем всех НО КПКГ "Актив" и имел доступ к финансовым документам должника.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения с должником договоров передачи личных сбережений не может означать возникновение автоматически у должника неисполненного обязательства перед вкладчиком по их возврату, так как конкретные сроки возврата средств граждан в договорах не указаны, а из представленных в материалы дела определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника также невозможно установить факт неисполненных обязательств на момент заключения спорной сделки, поскольку в них судом установлена задолженность только на дату обращения кредиторов в суд (то есть после 2012 года).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно указывает на недоказанность заинтересованности по отношению к правопредшественникам должника, что является основанием для признания сделки недействительной, апелляционным судом признается несостоятельным.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что Брыляков И.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания ее недействительной по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-5580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев