Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-1595/14

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А45-5580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" Кочетова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1) Кочетова Алексея Валентиновича (рег. N 07АП-1595/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-5580/2012 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1) по заявлению конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 года некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" (ИНН 5402512953; ОГРН 1095402007040; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1) (далее - НО КПКГ "Радиан"), признан банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 года.

Определением от 29.05.2014 года Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 25.08.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению НО КПКГ "Радиан" (в лице его правопредшественников) в адрес Харина А.С. денежных средств в общем размере 26 506 562,20 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Харина А.С. денежных средств в общем размере 26 506 562 рубля 20 копеек.

Заявление обосновано ссылками на статью 10, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года и мотивировано тем, что должник и его правопредшественники не представляли иным лицам, кроме Харина А.С. и иных заинтересованных лиц денежные средства по договорам займа. Это обстоятельство, а также отсутствие действий по истребованию возврата предоставленных займов заявитель полагает основанием для признания сделок мнимыми, то есть предоставлением денежных средств без условия дальнейшего их возврата. По мнению заявителя, самим Хариным А.С. денежные средства должнику не вносились, в связи, с чем перечисление ему денежных средств, является злоупотреблением с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника Кочетову А.В. в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий НО КПКГ "Радиан" Кочетов А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника, является неправомерным; суд первой инстанции необоснованно указывает на недоказанность заинтересованности Харина А.С. по отношению к правопредшественникам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года зарегистрирована НО КПКГ "Радиан".

12.02.2010 года путем присоединения в нее вошли созданные в период с 2006 года по 2007 год несколько некоммерческих организаций кредитных потребительских кооперативов граждан "Актив".

Согласно выпискам с расчетных счетов, НО КПКГ "Актив" в период за 2007-2008 года между ними и Хариным А.С. были заключены договоры займа, по которым перечислено, с учетом требований ответчика о возврате средств, перечисленных им предшественниками должника, 26 506 562,20 руб.

Полагая, что на момент заключения указанных сделок с Хариным А.С. у кооперативов уже имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств и имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что все сделки по перечислению Харину А.С. денежных средств и по договорам займа и по требованиям о возврате денежных средств являются недействительными в силу их ничтожности, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 10, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий подтвердил перечисление денежных средств кооперативом Харину А.С. по различным основаниям, но не подтвердил наличие в данных выплатах признаков злоупотребления, в также признаков сделок, подлежащих признанию недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 года, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Харину А.С. денежных сумм подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления с заинтересованным лицом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом иск с данным требованием подается арбитражным управляющим от имени должника.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Кочетовым А.В. заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника, является неправомерным, что Харин А.С. знал или должен был знать об ухудшении финансово-экономического положения должника, так как являлся учредителем всех НО КПКГ "Актив" и имел доступ к финансовым документам должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт наличия в период перечисления денежных средств у должника признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств перед иными лицами не доказан заявителем, поскольку не представлены доказательства наступления у перечисленных в заявлении конкурсных кредиторов срока возврата переданных ими должнику личных денежных средств. Заключение договора о передаче личных средств не означает автоматически возникновение у должника неисполненного обязательства по возврату полученных от вкладчиков средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на недоказанность заинтересованности Харина А.С. по отношению к правопредшественникам должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт вхождения Харина А.С. в учредители, либо правление всех указанных в заявлении компаний "Актив" не подтвержден в установленном порядке допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что Харин А.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является обоснованным.

Факт не перечисления Хариным А.С. денежных средств кооперативу опровергнут судебным актом решением суда по делу N 2-2771/11 от 15.09.2011 года, в связи, с чем также опровергнуты и доводы об отсутствии у Харина А.С. права на требование возврата денежных средств.

Заявленная мнимость сделки, как правомерно указано судом первой инстанции, опровергается материалами дела самим фактом предоставления денег, а также возвратом их Хариным А.С.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности признавать доказательствами расчетные документы - приходные кассовые ордеры со ссылкой на нулевые балансовые отчетности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у заявителя документов не влекут признание отсутствия обязательств и взаимоотношений между сторонами, а расчетные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и такой способ расчетов не противоречит действовавшему на дату перечислений документообороту и законодательству о бухучете. Согласно пункту 13 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" утв. Решением Совета Директоров ЦРР 22 09.1993 N 40, предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным лицом. О приеме выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, Хариным А.С. представлены доказательства возврата должнику заемных средств (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам).

Факт возврата полученных должником от членов кооператива денежных средств не только ответчику, но также и иным лицам подтвержден самим конкурсным управляющим документами, приобщенными к заявлению, выписками из банков ( т.1 л.д. 80-82,84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил перечисление денежных средства кооперативом Харину А.С. по различным основаниям, но не подтвердил наличие в данных выплатах признаков злоупотребления, в также признаков сделок, подлежащих признанию недействительными, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-5580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Радиан" Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев