Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5108/15 (ключевые темы: нежилые помещения - техническое состояние - арендодатель - оплата по договору - расчет неустойки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5108/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-26741/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26741/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Агеев Илья Фаридович (доверенность от 17.10.2013);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Боровская Наталья Юрьевна (директор на основании решения единственного участника от 09.08.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 N 130088В/2015).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - истец, ИП Бабичева Е.М., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал", общество) о взыскании неустойки в размере 121 841 086 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 841 086 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.89-98).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д.103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с расчетом неустойки, так как не признает платежные поручения N 8 от 05.04.2013 и N9 от 23.05.2013. Кроме того, ответчик полагает, что был лишен возможности представить свои возражения по делу в суде первой инстанции ввиду отказа в приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого дела, в котором рассматривался вопрос об указанных платежных поручениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 21.05.2015 представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил мнение на апелляционную жалобу с доказательством направления копии стороне, которое было приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о том, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26741/2014 от имени общества с ограниченной ответственностью "Империал" подписана неустановленным лицом, директор общества указанную жалобу не подписывал и не подавал.

В судебном заседании 21.05.2015 был объявлен перерыв до 28.05.2015, телефонограммой от 21.05.2015 суд обязал явкой директора ООО "Империал" для дачи пояснений суду по указанному заявлению.

В судебное заседание после перерыва 28.05.2015 явился представитель общества - директор ООО "Империал" - Баровская Наталья Юрьевна, которая подтвердила факт подписания жалобы на решение по настоящему делу неустановленным лицом, а также то, что указанная жалоба ею не поддерживается, а действия лица, подписавшего жалобу, ею не одобряются.

Указанные обстоятельства приняты к сведению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бабичевой Е. М. (арендодатель) и ООО "Империал" (арендатор) 08.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений N 28 (далее - договор, л.д.9), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 56, 57, 61, 61А, 62, 62А (номера помещений указаны согласно поэтажного плана БТИ), расположенные на третьем этаже по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 465,8 кв. м, в дальнейшем именуемые "Помещение". План передаваемого помещения показан на схеме расположения помещений (Приложение N 1 к настоящему договору). Передаваемое помещение является частью нежилого помещения N 2 торгово-выставочного корпуса, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации право серия 74-АД N 071719 от 10.10.2002 г. и записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74:01-36:213-2002:0082. Ограничения (обременения) права отсутствуют (п. 1.1 договора).

Право собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 465,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (помещения N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 56, 57, 61, 61А, 62, 62А), подтверждено документально (л.д. 14.15).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние арендатору известно. Передаваемое помещение находится в технически исправном и пригодном для его использования состоянии. Если состояние возвращаемого помещения по окончании договора хуже (отличается) от того состояния, в котором оно было передано арендатору, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, размер ущерба определяется стоимостью работ, необходимых для приведения помещения в то состояние, в котором оно было передано арендатору.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения, согласованного в п. 1.3 договора, подписанный сторонами (л..д. 11) По акту приема-передачи помещения от 01.01.2009 арендуемые помещения переданы арендатором арендодателю.

В соответствии с п. 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 помещения арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату. Арендная плата за арендуемое помещение составляет 281 818 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в качестве предоплаты не позднее 27-ого (двадцать седьмого) числа месяца предшествующего месяцу, за который вносится предоплата, путем перечисления сумм, предусмотренных договором на расчетный счет арендодателя или иным согласованным с арендодателем способом.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе принять решение об увеличении размера арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 20 (двадцать) % от существующей на момент принятия решения арендной платы.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы за первый месяц аренды до 06 февраля 2009 года, при этом предоплата за второй месяц аренды должна быть внесена арендатором не позднее 06 февраля 2009 года. Стороны договорились считать первым месяцем аренды период с 08.01.2009 по 31.01.2009 включительно. Стороны пришли к соглашению, что отсроченный платеж за первый месяц аренды и предоплата за второй месяц аренды в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, эта сумма должна быть внесена арендатором не позднее 06.02.2009 г. Этот платеж может быть произведен путем передачи арендодателю банковского векселя на сумму платежа. За третий и последующие месяцы аренды арендная плата уплачивается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора при неуплате арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня из расчета 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком по платежным поручениям N 8 от 05.04.2013 на сумму 8 368 988 руб. 88 коп. и N9 от 23.05.2013 на сумму 4 023 008 руб.88 коп. внесена оплата по договору. Факт частичной оплаты аренды нежилого помещения подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13). Кроме того, обществом в феврале 2009 г. произведена оплата по договору в сумме 500 000 руб., что следует из акта сверки от 01.06.2010 (л.д. 44) и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2013 года явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт внесения ответчиком арендной платы по договору с нарушением согласованного сторонами срока и отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за весь срок аренды. Представленный истцом в расчете неустойки, период просрочки с 28.02.2009 по 15.10.2014 признан судом первой инстанции правильным (л.д.7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 148, 268, 269 АПК РФ, усматривает основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В связи с поступлением от директора ООО "Империал" Баровской Натальи Юрьевны заявления о подписании апелляционной жалобы по настоящему делу неустановленным лицом, апелляционным судом заявителю было предложено представить подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу либо одобрить действия указанного лица от имени ООО "Империал.

После перерыва 28.05.2015 директор общества, лично участвуя в судебном заседании, пояснила, что с апелляционной жалобой на решение по делу N А76-26741/2014 не обращалась, полномочия лица, подписавшего жалобу не одобряет, жалобу не поддерживает (протокол судебного заседания от 21-28.05.2015).

Применяя вышеназванную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26741/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Ермолаева Л.А. Суспицина