Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3253/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - задолженность по договору - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3253/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А59-5717/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3253/2015

на решение от 24.02.2015

по делу N А59-5717/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" (ИНН 6504006429, ОГРН 1096504000262)

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Викторовичу

(ИНН 650100629104, ОГРНИП 304650116300195)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

01.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 24.02.2015 по делу N А59-5717/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, представленный заявителем чек-ордер от 23.03.2015 об уплате государственной пошлины не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.05.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

28.05.2015 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича поступило ходатайство о приостановлении процессуальных мер по принятию искового заявления к производству Пятого арбитражного апелляционного суда до 10.06.2015, для предоставления ответчиком документов, подтверждающих возврат спорного имущества истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствующие устранить в установленный срок недостатки, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приостановление процессуальных мер по принятию искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича о приостановлении процессуальных мер по принятию искового заявления к производству Пятого арбитражного апелляционного суда до 10.06.2015 отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына