Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3689/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А82-16982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-16982/2014, принятое в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

(ОГРН 1027739686150; ИНН 7736111591)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

об оспаривании постановления от 27.10.2014 N 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ЖКУ РАН") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2014 N 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, назначен размер административного штрафа - 100 000 рублей.

ФГУП "ЖКУ РАН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление от 27.12.2014 N 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014 о назначении административного наказания. Предприятие считает, что суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учел тяжелое материальное положение заявителя.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. Ответчик считает, что довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжелое материальное положение ФГУП "ЖКУ РАН" неосновательно.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Центральное управление Ростехнадзора направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

19.08.2014 и.о. прокурора Некоузского района Ярославской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП "ЖКУ РАН" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.38-40). Из указанного постановления следует, что 10.04.2014 прокуратурой Некоузского района Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных на территории района. В ходе проверки установлено, что филиал ФГУП "ЖКУ РАН" эксплуатирует опасные производственные объекты, в частности сети теплоснабжения (котельная), расположенные в п. Борок Некоузского района Ярославской области. Согласно п. 6.1 Устава ФГУП "ЖКУ РАН", утвержденного Постановлением Президиума РАН от 18.05.1999 N 133, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Предприятие. В ходе проверки заявителем была представлена копия лицензии N ВП-01-006833 от 15.04.2012, при этом в графе "Места осуществления лицензируемого вида деятельности" указано - согласно приложению к настоящей лицензии, однако приложение представлено не было. Из ответа ФГУП "ЖКУ РАН" от 15.04.2014 N 10132.1/200 следует, что лицензия на осуществление эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, расположенного в п. Борок Некоузского района Ярославской области, на Предприятии отсутствует. На основании карты учета объектов система теплоснабжения поселка Борок относится к III классу опасности.

Прокуратурой Некоузского района Ярославской области сделан вывод о том, что деятельность по эксплуатации взрыпожароопасных производственных объектов, фактически осуществляемая в обособленном подразделении ФГУП "ЖКУ РАН", не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (л.д. 37).

27.12.2014 Центральное управление Ростехнадзора вынесло постановление N 6.2-06-7492вн-Пс/0067-2014 о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.107-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и расценивая тяжелое материальное положение Предприятия, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, назначив размер административного штрафа - 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимают условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ закреплено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II И III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II И III классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЖКУ РАН" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарооспаных производственных объектов в соответствии с лицензией (л.д.49-50) и местом осуществления деятельности является п. Борок Некоузский район Ярославской области. Система теплоснабжения п. Борок Некоузского района Ярославской области зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.51). На основании карты учета объекта в государственном реестре производственных объектов система теплоснабжения поселка Борок относится к III классу опасности. При проведении проверки Прокуратурой Некоузского района Ярославской области установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрыпожароопасных производственных объектов в обособленном подразделении ФГУП "ЖКУ РАН", не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. Факт нарушения вышеуказанных обязательных требований в области промышленной безопасности зафиксирован в имеющихся в материалах дела процессуальных документах. Таким образом, вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФГУП "ЖКУ РАН" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФГУП "ЖКУ РАН" было обоснованно привлечено Центральным управлением Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. При определении меры наказания ответчиком учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ФГУП "ЖКУ РАН" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ЖКУ РАН"- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФГУП "ЖКУ РАН" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-16982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2015 N 971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина