Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 02АП-2053/06

04 октября 2006 г.

Дело N А82-8116/04-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителя истца Жарова Н.Б. и Ровинского М.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ТИРУС-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2006 г. по делу N А82-8116/04-9,

принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой

по иску ОАО "Калориферный завод"

к ОАО "ТИРУС-Ярославль"

о взыскании 165865 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее - ОАО "Калориферный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ТИРУС-Ярославль" (далее - ОАО "Тириус-Ярославль") о взыскании 165.865 руб. 40 коп. убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением от 19.05.2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 168.865 руб. 40 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не правильно применен п.2 ст. 513 ГК РФ; суд взыскал с ответчика сумму, превышающую исковую на 3000 руб.; считает недоказанными убытки истца в размере 149.083 руб. 40 коп.

Истец в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области 19.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 08-01 Т/К от 08.01.2003 г. с протоколом согласования к нему от 26.03.2003 г.

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу металлопродукцию (трубы) в количестве 6539 м. на сумму 341.335 руб. 80 коп.

С использованием полученной от ответчика продукции истец изготовил теплоотдающие элементы (далее - ТЭ) и поставил их в количестве 5100 штук в адрес ООО НПО "Фундаментстройаркос" на сумму 2.194.020 руб. в соответствии с заключенным с НПО договором N 64 от 13.03.2003 г.

В свою очередь, ООО НПО "Фундаментстройаркос" с использованием полученных от истца теплоотдающих элементов изготовило собственную продукцию - сезоннодействующие охлаждающие устройства, при испытании которых была обнаружена негерметичность теплоотдающих элементов, что нашло отражение в акте о скрытых недостатках продукции от 05.11.2003 г. и в акте на выборку изделий от 25.02.2004 г.

Забракованная продукция была возвращена истцу, который провел выборочный контроль и по результатам составил акт от 11.03.2004 г. Согласно данному акту 98 штук теплоотдающих элементов признаны окончательным браком по причине негерметичности стальных труб.

Претензией от 21.04.2004 г. N 1021-юр истец известил ответчика о наличии скрытых недостатков в товаре и потребовал возмещения убытков, связанных с некачественностью поставленной продукции.

Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав на нарушение истцом ст. 513 п. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан был проверить качество принятых товаров.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям п.4.1 качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя.

При передаче труб истцу были предоставлены сертификаты качества N 859/15 и N 874/15 изготовителя трубы АО "Первоуральский новотрубный завод", официальным дилером которого является ответчик. Согласно сертификатам, трубы соответствуют ГОСТ 10704-91 и 10705-80, а их герметичность гарантируется.

В соответствии с п.2. ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежат на продавце, в данном случае ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что при наличии сертификата качества у истца отсутствовала обязанность осуществлять проверку качества герметичности труб, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта некачественности поставленных труб опровергается материалами дела, в частности, актом о срытых недостатках от 05.11.2003 г., актом на выборку изделий от 25.02.2004 г., актом от 11.03.2004 г. и заключением эксперта N 12944/01423 от 10.12.2004 г., согласно которому причиной негерметичности ТЭ является дефект стальных труб, поставленных ЗАО "ТИРУС-Ярославль". Кроме того, факт поставки некачественных труб ответчик документально не опроверг. Доказательств того, что покупатель лишил его права проверить качество возвращенной забракованной продукции в дело не представлено.

Ссылаясь на наличие убытков истцом представлен расчет (л.д. 80 т.1), согласно которому к взысканию предъявлено 165.865 руб. 40 коп., в том числе:

106.518 руб. 60 коп. (с учетом НДС) - реальные затраты на проведение испытаний теплоотдающих элементов;

42.100 руб. 80 коп. ( с учетом НДС) - стоимость возвращенных бракованных изделий;

582 руб. 00 коп. - стоимость железнодорожных услуг по возврату бракованных изделий;

16.664 руб. - командировочные расходы представителей истца, связанные с приемкой продукции.

Как видно из апелляционной жалобы, из указанной суммы ответчиком оспаривается стоимость испытания ТЭ (106.518 руб. 60 коп.) и стоимость возвращенных ТЭ (42.100 руб. 80 коп.). В отношении остальных сумм возражения не представлены. В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В обоснование убытков в размере 106.518 руб. 06 коп. истец представил суду акт от 05.11.2003 г. о скрытых недостатках продукции, акт от 19.05.2004 г. N 19, согласно которому ООО НПФ "Стройаркос" провело испытание на герметичность 5100 ТЭ. Стоимость испытания каждого элемента составила 17 руб. 70 коп. Данная цена, по мнению истца, подтверждается калькуляцией ООО НПФ "Стройаркос".

Как видно из пояснений, истец полагает, что поскольку им произведена оплата ООО НПФ в сумме 106.518 руб. 06 коп., то указанная сумма, безусловно является его убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, т.к. согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между убытками виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, размер убытков в размере 106.518 руб. 06 коп. надлежащим образом не подтвержден. Сумма испытания одного элемента в размере 17 руб. 70 коп., указанная в калькуляции, не подтверждена первичными документами. Так, из калькуляции видно, что в сумму стоимости работ включена дополнительная заработная плата рабочих. Однако, факт понесенных данных расходов ООО НПФ "Стройаркос" не доказан.

Как видно из расчета, истец при определении размера убытков (42.100 руб. 80 коп.), связанных с возвратом 98 шт. забракованных элементов, применяет цену одного элемента 429 руб. 60 коп. Между тем, согласно счету N 279 от 16.02.2004 г. теплоотдающие элементы поставлялись истцом в адрес ООО НПО "Фундаментстройаркос" по цене 355 руб. Надлежащих доказательств в обоснование применения в расчете убытков цены 429 руб. 60 коп. истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер данных убытков соответствует 37.790 руб., исходя из цены за один ТЭ - 355 руб.

Согласно материалам дела, истец предъявил иск в размере 165.865 руб. 40 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полом объеме, при этом взыскал с ответчика 168.865 руб. 40 коп., что на 3.000 руб. больше заявленной суммы. Основания для взыскания с ответчика 3.000 руб. в решении не указаны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать убытки в сумме 55.036 руб. 00 коп. (37.790 руб. + 582 руб. + 16.664 руб.). В остальной части иска истцу следует отказать.

По результатам рассмотрения дела расходы по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.06 года изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТИРУС-Ярославль" в пользу открытого акционерного общества "Калориферный завод" 55.036 руб. 00 коп. убытков и 1.631 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по делу. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калориферный завод" в пользу закрытого акционерного общества "ТИРУС-Ярославль" 331 руб. 81 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е.Пуртова