Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-984/06

10 мая 2006 г.

Дело N А28-17845/05-365/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Селюковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2006 г. по делу N А28-17845/05-365/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой

с участием арбитражных заседателей Агаева А.А.А.о. и Вотинцевой Т.В.

по иску Администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Беляковой О.Ю.

об освобождении части земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее по тексту постановления - Администрация г. Кирова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Беляковой О.Ю. (далее по тексту - ИП Белякова О.Ю., Ответчик) освободить земельный участок N У0295-012/011, расположенный в г. Кирове, по ул. Московской от ул. Дерендяева до Октябрьского проспекта,68 от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2006 года исковые требования удовлетворены с обязанием ответчика освободить часть земельного участка N У0295-012/011, площадью 27 кв.м. от торгового павильона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт - отказав в удовлетворении исковых требований истцу. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и управлением администрации г. Кирова договора аренды N 48327, арендодателем выступило управление администрации г. Кирова, которое является функциональным подразделением, имеет статус юридического лица и наделено определенными полномочиями в области владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Поскольку арендодателем являлось УДМС, а не муниципальное образование г. Киров, от имени которого выступает Администрация г. Кирова, то обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, мог только УДМС, как арендодатель сторона по договору. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, а, следовательно, не наделяет (третьих лиц) правами. Администрация г. Кирова не является стороной по договору аренды, не является стороной обязательства.

Истец Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика (ИП Беляковой О.Ю.) не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку согласно пункту 1.3. "Положения об Управлении (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова", утвержденного решением Кировской городской Думы N 18/7 от 27.08.03г. "Управление входит в состав администрации г. Кирова в качестве функционального подразделения и наделяется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками_". Согласно п.п. 2.2.1 "Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы N 10/2 от 27.11.02 "Управление землями от имени администрации города осуществляет уполномоченный орган - Управление - функциональное подразделение администрации г. Кирова, действующее на основании положения. утвержденного городской Думой". Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ "До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжениями землями, находящимися в государственной собственности не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное". Таким образом, администрация г. Кирова являясь органом местного самоуправления, распоряжается земельными участками. Именно вследствие этого Администрация г. Кирова обратилась в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии его представителей в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Индивидуальным предпринимателем Беляковой О.Ю. (далее - ИП Белякова О.Ю.) был заключен договор аренды части земельного участка N У0295-012/011. В соответствии, с данным договором Управление обязуется передать ИП Беляковой О.Ю., а та в свою очередь принять в аренду с 01.04.05 по 30.06.05 часть земельного участка, имеющую N У0295-012/011, площадью 27.0 кв.м., расположенную по адресу: участок ул. Московской от ул. Дерендяева до Октябрьского проспекта (четн.). Арендодатель разрешает арендатору использовать объект аренды только для размещения торгового павильона по адресу: угол ул. Московская и Октябрьский проспект,68.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель возражает против продолжения пользования предметом аренды после истечения срока аренды без рассмотрения письменного ходатайства арендатора.

03.08.2005 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова направило предупреждение ответчику о необходимости освобождения занимаемого земельного участка и приведению его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Неисполнение обязательств со стороны ИП Беляковой О.Ю. по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды явилось основанием для обращения Администрации г. Кирова в суд.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 03.03.06г. им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором. Договор аренды части земельного участка N 48327 был заключен сторонами на срок до 30.06.2005.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора после окончания срока действия договора ответчик был обязан ликвидировать возведенные строения и сооружения, привести предмет аренды в состояние, в котором он находился на момент предоставления и вернуть участок арендодателю по акту обследования участка.

Поскольку срок действия договора истек 30.06.05, следовательно, ответчик, не исполнивший надлежаще свои обязательства по возврату арендованного имущества и приведению его в состояние в котором он находился на момент предоставления в аренду, неправомерно владеет частью земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Администрация г. Кирова является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды части земельного участка подписан Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

Согласно пункту 1.3. "Положения об Управлении (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова", утвержденного решением Кировской городской Думы N 18/7 от 27.08.03г. "Управление входит в состав администрации г. Кирова в качестве функционального подразделения и наделяется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками_". Согласно п.п. 2.2.1 "Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы N 10/2 от 27.11.02 "Управление землями от имени администрации города осуществляет уполномоченный орган - Управление - функциональное подразделение администрации г. Кирова".

В соответствии со статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации N 137 от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, администрация г. Кирова правомерно заявила требование об освобождении ответчиком незаконно занимаемой части земельного участка от торгового павильона.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.06г. по делу N А28-17845/05-365/4 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак