Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-5053/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А50-24206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, ООО "ТрансКамаЭкспедиция": Харлашкин И. Б., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; Москалев А. А. по доверенности от 26.02.2015, паспорта;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года

по делу N А50-24206/2014, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН" (ОГРН 1145263004611, ИНН 5263108290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКамаЭкспедиция" (ОГРН 1135902006206, ИНН 5902238850)

о взыскании штрафа по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН" (далее - ООО "ТрансфлотНН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКамаЭкспедиция" (далее - ООО "ТрансКамаЭкспедиция", ответчик) о взыскании штрафа (п.2.16. договора перевозки N 01/14 от 30.07.2014 г.) в сумме 156 000 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 26.01.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015, судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный простой судна в сумме 105 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 844 рубля 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-98).

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что расчеты сверхнормативного простоя при выгрузке, приведенные ответчиком в отзыве и в обжалуемом решении суда, основаны на неверной трактовке п. 2.15. договора перевозки, в котором говорится, что сталийное время реверсивно. Настаивает на том, что и на погрузке, и на выгрузке имело место превышение нормативного времени, и его расчет штрафа является правильным. Полагает, что ответчиком при расчете не были учтены такие понятия как "реверсивное время" и "контрсталийное время".

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве, в обоснование возражений сослались на дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансфлотНН" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКамаЭкспедиция" (фрахтователь) заключен договор перевозки N 01/14-СБ (л.д.11-12), в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется доставить речными судами вверенный ему фрахтователем экспортный груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором провозную плату.

В силу п.2.9. договора норма погрузки 600 тонн в сутки в любой погожий день, включая выходные и праздничные дни. Грузоподъемность судна 2 000 тонн (п. 2.5. договора). Минимальная норма загрузки 1 400 тонн (п. 2.6. договора).

Согласно п.2.14. договора нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном судна/перевозчиком (по УКВ-радиосвязи, телексу, телеграфу, мобильной связи или иным способом) с момента прибытия к месту погрузки. Время ожидания причала засчитывается как время погрузки или выгрузки.

Сталийное время на местах погрузки/выгрузки начинается с 14.00, если нотис о готовности дан до полудня, и с 08.00 следующего дня, если нотис дан после полудня. Сталийное время исчисляется в 24 часовых, последовательных сутках или пропорционально суткам. Сталийное время реверсивно (п. 2.15. договора).

Кроме того, стороны договора согласовали, что демередж (плата за сверхнормативный простой судна) за простой судна (судов в местах погрузки/выгрузки) составляет 60 000 рублей в сутки или пропорционально за часть суток (п.2.16. договора).

Как указывает истец, 07.08.2014 в 10-00 судно "Никольск" прибыло под погрузку на рейд порта ОАО "Соликамскбумпром", что подтверждается таймшитом N 06/08 погрузки (л.д.14) и нотисом о готовности к погрузке (л.д.15). Время погрузки с 14.00 час. - 07.08.2014 г.

12.08.2014 в 8-30 ч. на судно загружено 1 414, 317 тонн груза (бумага в рулонах), нормативное время погрузки, по мнению истца, составило 57,6 часа, общее нормативное время погрузки с учетом непогоды - 77,0 часа. Фактическое время погрузки составило 114,5 часа.

Как считает истец, перерасход нормативного времени на погрузке составил 37,5 часа (1,6 суток).

1 сентября 2014 года груз прибыл в пункт назначения в 18-30 ч., что подтверждается таймшитом N 01/09 выгрузки (л.д.13) и нотисом о готовности к выгрузке (л.д.16).

Начало отсчета нормативного времени выгрузки с 8-00 ч. 2 сентября 2014 г. Нормативное время на выгрузку (с учетом реверса, т.е. превышение нормы времени на погрузке в 1,6 суток составляет, как указывает истец, 0,8 суток (19,2 часа). Однако, как указывает истец, выгрузка была окончена 5 сентября 2014 г. в 18-30 час., время выгрузки - 82,5 часа.

С учетом изложенного, истец, исходя из нормы выгрузки 19,2 часа, считает, что груз был выгружен с перерасходом времени выгрузки (с учетом реверса) на 63,3 часа (2,6 суток), что в денежном эквиваленте составляет штраф в сумме 156 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 08.09.2014. с требованием оплатить демередж за простой т/х "Никольск", возникший на погрузке/выгрузке газетной бумаги (л.д.10). Однако, претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки от 30.07.2014, наличие образовавшегося штрафа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора и принял во внимание контррасчет ответчика, исключив из начисленного штрафа за сверхнормативный простой судна периоды, в течение которых погодные условия фактически препятствовали погрузке, в связи с чем погрузка и выгрузка приостанавливалась по метеоусловиям, а также периоды времени, в течение которых погрузка приостанавливалась по причине необходимости осуществления целого комплекса мероприятий по устранению неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.1. договора за сверхнормативный простой судна в местах погрузки/выгрузки фрахтователь выплачивает перевозчику демередж в размере, указанном в п.2.16. договора.

В случае нарушения фрахтователем сроков оплаты (п.2.16. и 4.2. договора) перевозчик вправе удерживать груз фрахтователя, перевозимый по настоящему контракту на судне до полного выполнения фрахтователем обязательств но оплате. При этом фрахтователь уплачивает перевозчику штраф за простой судна по этой причине в размере, указанном в п.2.16. и рассчитанный в соответствии с п.6.1. (п.6.2. договора).

Поскольку обязательство по выгрузке груза исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.2.16. договора, начислил ответчику штраф в сумме 156 000 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав представленный в материалы дела договор перевозки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что включение в качестве одного из условий договора о нормах погрузки/выгрузки положения "в любой погожий день" означает, что указанные нормы погрузки/выгрузки не распространяются на периоды времени, которые не являются погожими, а являются неблагоприятными в отношении погоды, что подразумевает следующее: погодные условия фактически препятствуют (или могут препятствовать) погрузке/выгрузке.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела документы (таймшиты, нотисы, акты), учитывая согласованные сторонами условия договора перевозки груза, суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сверхнормативный простой судна составил: при погрузке в г. Соликамске - 1, 21 суток (28 часов 54 минуты): (114 часов 30 минут (фактическое время погрузки) -77 часов 06 минут (общее фактическое нормативное время погрузки) - 8 часов 30 минут (время, подлежащее исключению из сверхнормативного простоя судна); при выгрузке в г. Астрахани - 0,55 суток (13 часов 24 минуты): (82 часа 30 минут (фактическое время выгрузки) - 69 часов 06 минут (общее фактическое нормативное время погрузки).

Демередж (плата за сверхнормативный простой судна) рассчитывается в соответствии с п.6.1. и п.2.16. договора и составил: за сверхнормативный простой судна в г.Соликамске - 1,21 суток X 60 000 рублей = 72 600 руб.; за сверхнормативный простой судна в г.Астрахани - 0,55 суток X 60 000 рублей = 33 000 руб.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца частично - в сумме 105 600 руб. (72 600 руб. + 33 000 руб.) в силу условий договора, ст.ст. 309, 310, 330, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 105 600 руб.

Выводы истца об окончании нормативного времени в 3 часа 10 минут 03 сентября 2014 года являются необоснованными, недоказанными и несоответствующими материалам дела. Ответчик своим правом реверса не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания рассчитывать нормативное время иначе, чем предусмотрено условиями спорного договора.

Ссылка апеллянта на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является некорректной, поскольку стороны согласовали применение положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п. 7.4. договора), согласно которым исключается применение Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в отношении договоров перевозки, каковым является спорный договор.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу N А50-24206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Д.Ю.Гладких