Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-2002/06

г. Киров

05 сентября 2006 г.

Дело N А31-2150/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В. - прокурора по удостоверению N 123004,

представителя ответчика Осипова С.Б. по доверенности от 01.01.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.06. по делу N А31-2150/2006, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению Прокурора города Костромы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кострома - такси"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кострома - такси" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2006 года в удовлетворении требования Прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кострома-такси" прекращено.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено нарушений норм процессуального права.

Представитель Общества в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО "Кострома-такси" на основании лицензии АСС-44-011223 от 22.03.2005 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

31 марта 2006 года сотрудниками ГИБДД был установлен факт перевозки водителем маршрутного такси марки ГАЗ 322132 гос. N ВВ 473 44, принадлежащего ООО "Кострома-такси", пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом - изготовителем. По данному факту в отношении водителя Малова В.Г., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Кострома-такси", было вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в размере 100 руб.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2006 г., получены объяснения водителя.

13 апреля 2006 г. прокурором города Костромы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Кострома-такси". Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Костромы обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "Кострома-такси" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки грузов автомобильным транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" и Приказом министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

На основании статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи говорит о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города Костромы без уведомления законного представителя Общества. В вынесенном постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно составлено, сведения об ознакомлении с постановлением законного представителя юридического лица, подпись законного представителя юридического лица.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации не соблюдены, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 24.05.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу Прокурора города Костромы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2006 года по делу N А31-2150/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева