Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1671/06

18 мая 2006 г.

Дело N А29-422/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лобановой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение от 06.03.06. по делу N А29-422/05а арбитражного суда Республики Коми, принятого судьей И.Б. Леушиной

по заявлению ООО "Санеко"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Эжвинскому району г. Сыктывкара

о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2004 года и требований N 7932, N 353,

установил:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 года требования ООО "Санеко" удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2006 года с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми в пользу ООО "Санеко" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направленной в адрес суда 06.05.2006 года.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в качестве уважительной причины пропуска установленного срока позднее получение копии определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Согласно статье 178 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, принятое по настоящему делу определение изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 года. Копия решения направлена в адрес Инспекции 17 марта 2006 года, то есть на 2 рабочих дня позднее установленного в части 1 статьи 177 Кодекса пятидневного срока. Данный факт подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра. Согласно контрольным срокам прохождения письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 года N 472 данное определение должно поступить в адрес налогового органа не позднее 22 марта 2006 года. Срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 7 апреля 2006 года. Даже с увеличением месячного срока на подачу апелляционной жалобы на количество дней просрочки высылки судом первой инстанции копии определения, а также на количество дней прохождения корреспонденции, Инспекция подала жалобу с нарушением установленного срока (апелляционная жалоба, как указано выше, направлена в адрес суда 06.05.2006 года).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция ссылается только на позднее получение копии определения суда первой инстанции, при этом ссылается на отметку входящей корреспонденции на первой странице определения.

Однако достоверность данной отметки на первой странице определения вызывает сомнение, поскольку согласно имеющейся в деле выписки из реестра и с учетом сроков прохождения письменной корреспонденции определение суда должно быть получено налоговым органом не позднее 22.03.2006 года. Подлинный конверт получения судебного акта налоговый орган не представил и не ссылается на него в подтверждении своих доводов. Других доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что указанная налоговым органом причина пропуска срока не является уважительной, а у Инспекции имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленные АПК РФ сроки.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи

Л.Н. Лобанова