Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-1856/06

г. Киров

16 августа 2006 г.

Дело N А82-19023/2005-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании от истца - Соловарева Ю.И. по доверенности N 1 от 16.01.2006 г.

третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жигаловой Т.Г., индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года по делу N 82-19023/2005-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют"

к Администрации Угличского муниципального округа

к Управлению муниципального имущества Угличского муниципального округа

Третьи лица: индивидуальные предприниматели Лебедева Нина Александровна, Жигалова Татьяна Георгиевна

Об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее истец ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Угличского муниципального округа (далее ответчик Администрация Угличского МО), Управлению муниципального имущества Угличского муниципального округа (далее ответчик УМИ Угличского МО), с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя Лебедевой Нины Александровны и индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Георгиевны о признании права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д.2..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Угличского муниципального округа, Управление муниципального имущества Угличского муниципального округа заключить с ООО "Салют" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 176,7 кв.м. по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д.2.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года.

Требования истца мотивированы тем, что между Угличским Комитетом по управлению муниципальным имуществом и истцом 29.01.1993 года был заключен договор N 60 аренды нежилого помещения по адресу: г. Углич, ул. Ленина, 2, предусматривавший возможность приватизации занимаемого помещения. 02.09.1998 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Углича с заявкой на выкуп арендуемого помещения. Рассмотрение заявки было приостановлено ввиду отсутствия методики определения продажной цены. После этого, истец неоднократно обращался с аналогичными заявками, однако ответчик вопрос о выкупе не рассматривал. В марте 2001 года договор аренды на указанное нежилое помещение с ООО "Салют" был расторгнут и 30.03.2001 года заключен с индивидуальными предпринимателями Жигаловой Т.Г. и Лебедевой Н.А., но фактическим арендатором помещения до сих пор является ООО "Салют". С учетом данных обстоятельств, просил обязать ответчиков заключить с ООО "Салют" договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку заявка на приватизацию от 02.09.1998 года оставлена ответчиками без рассмотрения, отказа в приватизации не было, от оформления договора купли-продажи арендованного имущества ответчик уклонялся.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требование истца об обязании ответчиков заключить с ООО "Салют" договор купли-продажи нежилого помещения, признано не соответствующим требованиям закона, поскольку договоры аренды с ООО "Салют" с декабря 1993 года не содержали условий о выкупе арендованного имущества, Федеральный Закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 года не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Салют" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года. Поскольку заявка на приватизацию была подана до вступления в силу указанного закона, то необходимо руководствоваться ранее действовавшим законодательством о приватизации. Кроме того, договор аренды с ООО "Салют" в 2001 году фактически расторгнут не был, он продолжает свое действие, соответственно заявка от 1998 года силу не утратила. Срок исковой давности следует исчислять с 2005 года, когда было опубликовано постановление Главы Угличского муниципального округа о проведении аукциона. Только тогда истец узнал о нарушении своего права.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Лебедева Н.А. и индивидуальный предприниматель Жигалова Т.Г. в письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что договор аренды нежилого помещения в 2001 году был переоформлен на них, как на индивидуальных предпринимателей по требованию Администрации Угличского муниципального округа. Они одновременно являются участниками ООО "Салют". Помещение фактически арендует ООО "Салют", на них договоры аренды оформлены формально. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Администрация Угличского муниципального округа и Управление муниципального имущества Угличского муниципального округа отзывов по жалобе истца в материалы дела не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор аренды нежилого помещения заключен после вступления в силу закона "О приватизации_" 1991 года и предполагает право выкупа спорного нежилого помещения, которое истец занимает с момента строительства и до настоящего времени. Все арендованное имущество, кроме здания, было истцом выкуплено в порядке приватизации, а в 1998 году подана заявка на выкуп недвижимого имущества. Ответчики, злоупотребляя своими правами, уклонялись от заключения с истцом договора о выкупе.

Третьи лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 02.01.1992 года, заключенного между Городским объединением жилищно-коммунального хозяйства (Арендодатель) и Торгово-Арендным предприятием "Салют" (Арендатор) Арендатору было передано в аренду с правом выкупа нежилое помещение в доме 2 по улице Ленина города Углича общей площадью 176,7 кв.м. для размещения магазина. В связи с утверждением плана приватизации арендного предприятия "Салют", был определен способ приватизации - выкуп арендованного имущества, величина уставного капитала определена в размере 84,5 тыс. руб. (без здания). В соответствии с актами оценки в состав выкупаемого имущества вошло оборудование, производственные запасы, товары, издержки обращения, прочие активы. Здание и сооружения в план приватизации включены не были.

01.07.1992 года между Фондом имущества г. Углича и Арендным предприятием "Салют" заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 84,5 тыс. руб. Арендному предприятию 01.07.1992 года выдано свидетельство о собственности N 17 на выкупленное имущество. Во исполнение заключенного 29.01.1993 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича (Арендодатель) и МП "Салют" (Арендатор) договора аренды N 60 МП "Салют" приняло в арендное пользование нежилое помещение площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Углич, ул. Ленина, 2 на срок 1 год для использования под магазин "Одежда". В договоре было предусмотрено, что по истечении срока договора или момента приватизации данный договор прекращал свое действие.

24.12.1993 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича и ТОО "Салют" заключен договор аренды нежилого помещения N 32 на срок до 31.12.1994 года, где отсутствовали условия о выкупе арендованного имущества. 03.01.1996 года теми же сторонами был заключен договор аренды N 22 на срок с 03.01.1996 года по 31.12.1996 года. Срок действия данного договора продлен до 31.12.1997 года соглашением сторон. Соглашением от 30.08.1999 года стороны договорились о расторжении договора от 03.01.1996 года на основании заявления ООО "Салют".

01.09.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича и ООО "Салют" заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 01.09.2000 года.

Ни один из договоров, заключенных после 24.12.1993 года условия о выкупе арендованного имущества не содержал.

02.09.1998 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Углича с заявкой на выкуп арендуемого помещения. Рассмотрение заявления о выкупе арендованного имущества было приостановлено в связи отсутствием методики определения продажной цены выкупаемого имущества, о чем Управление муниципальным имуществом Администрации Угличского муниципального округа письмом N 634 от 27.11.1998 года сообщило ООО "Салют. Обществу было предложено выкупить помещение по рыночной стоимости. В последующем на обращения истца были даны аналогичные ответы.

27.09.1999 года истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области об обязании Управления муниципальным имуществом Угличского МО осуществить приватизацию арендуемого помещения, данное исковое заявление было возвращено ООО "Салют" ввиду невыполнения требований, предъявляемых к исковому заявлению.

На основании заявления арендатора - ООО "Салют" от 29.03.2001 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Угличского МО и ООО "Салют" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 22 от 01.09.1999 года года. Соглашение подписано директором ООО "Салют" Лебедевой Н.А.

01.10.2000 года между Управлением и ИП Жигаловой Т.Г. заключен договор аренды N 104 нежилого помещения площадью 88,35 кв.м. в доме 2 по ул. Ленина г. Углича на неопределенный срок. 30.03.2001 года договор с ИП Жигаловой Т.Г. перезаключен. Имущество передано ИП Жигаловой Т.Г. по акту приема-передачи 13.04.2001 года.

30.03.2001 года между Управлением и ИП Лебедевой Н.А. заключен договор аренды N 22 на срок с 30.03.2001 года по 28.03.2002 года, согласно которому арендатору передано во временно пользование помещение площадью 88,35 кв.м., расположенное по адресу: г. Углич, Ленина, 2 для организации розничной торговли промышленными товарами. Имущество передано ИП Лебедевой Н.А. по акту приема-передачи 08.04.2001 года.

Условия о выкупе арендованного помещения в вышеуказанных договорах отсутствуют. Данные договоры в настоящее время действуют и никем не оспорены.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 176,7 кв.м. по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д.2, находящегося в муниципальной собственности, путем приватизации согласно предложенному истцом проекту договора.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года предусмотрены все возможные способы приватизации государственного и муниципального имущества. В числе способов приватизации выкуп арендованного имущества не предусмотрен.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на пункте 2 статьи 43 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ. Согласно данной норме с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (26.04.2002 года) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Заявитель жалобы полагает, что поданная им 02.09.1998 заявка на выкуп арендованного имущества действовала на дату вступления в силу указанного закона.

Однако, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с расторжением 29 марта 2001 года ООО "Салют" договора аренды магазина от 01.09.1999 года, утратили силу все заявки на приватизацию арендованного помещения по данному договору. Поскольку ООО "Салют" с 29.03.2001 года не имело на правах аренды нежилое помещение по адресу: г. Углич, Ленина, 2, соответственно предмет выкупа отсутствовал.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на Федеральный Закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ также несостоятельны.

Статья 16 указанного закона действительно предусматривала такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Вместе с тем условия и порядок выкупа арендованного имущества были подробно регламентированы в статье 26 того же Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи приватизация сданного в аренду имущества разделяется на два вида: по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то есть до 03.07.1991, и в других случаях, когда арендатор имущества унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может приобрести имущество в порядке, установленном законодательством, а также соответственно программе приватизации и программам приватизации субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений Закона, право на выкуп арендованного имущества могло быть реализовано только в случае, если до вступления в силу Закона был заключен договор аренды имущества государственного или муниципального предприятия, который предусматривал право арендатора на выкуп имущества.

Договор аренды с правом выкупа с ООО "Салют" был заключен 02.01.1992 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и не предусматривал размер выкупа, сроки и порядок его внесения. Никаких дополнительных соглашений к данному договору сторонами заключено не было. После 24.12.1993 года ни один из заключенных с истцом договоров аренды права арендатора на выкуп арендованного имущества не содержал. Соответственно правом на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договора ООО "Салют" не обладало.

Относительно приобретения имущества соответственно программе приватизации (пункт 2 статьи 26 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ), то из пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 года N2284 и пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 года N 1535 следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими здания и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности. Указом Президента РФ от 26.03.2003 года N 370 данные нормативные акты признаны утратившими силу.

Более того, статья 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г N 1531-1 предусматривала в качестве одного из способов приватизации выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Однако, принимая во внимание пункт 2 статьи 15 Закона, можно сделать вывод о том, что указанный способ приватизации мог быть применен только в том случае, если договор аренды с правом последующего выкупа был заключен до вступления в силу названного Закона. В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 Закона, мог получить право на приобретение в собственность арендованного им имущества только в общем порядке, установленном Законом, т.е. путем приобретения предприятия на аукционе или конкурсе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы вправе принять участие в приватизации спорного объекта недвижимости только на общих основаниях в соответствии с Федеральным Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Ярославской области обоснованно, в соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности.

С момента подачи первой заявки на приватизацию нежилого помещения 02.09.1998 года истец не предпринимал мер для защиты своего права. Подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области в 1999 году не являлась предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем исковое заявление было возвращено. В дальнейшем, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на защиту своих интересов только в 2005 году. На дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2005 года - когда истец узнал о нарушении своего права после публикации в газете Постановления главы Угличского МО от 14.11.2005 года о проведении аукциона, нельзя признать состоятельными. После подачи заявки 02.09.1998 года истец знал и должен был знать, что его право на приватизацию не реализовано. Доказательством этого является обращение истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Угличского МО 27.09.1999 года с требованием об обязании ответчика дать ООО "Салют" возможность выкупить арендованное помещение.

Истец в судебном заседании апелляционного суда представил в материалы дела письмо Депутата Государственной Думы Ярославской области Городецкого Н.Д. Указанный документ судом апелляционной инстанции принят в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако, обстоятельства, изложенные в указанном письме, на существо спора не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А82-19023/2005-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова