Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-5207/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А47-8778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Славы Мамиконовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-8778/2014 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Славе Мамиконовичу (далее - предприниматель Хачатрян С.М., предприниматель, ответчик) о признании незаключенным договора от 08.08.1995 N 20 об использовании земель общего пользования, заключенного между администрацией города Бугуруслана и предпринимателем Хачатряном С.М., обязании своими силами и средствами освободить земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, район жилого дома N 45 по ул. Революционная, а в случае неисполнения предпринимателем решения в течение одного месяца с момента его вынесения предоставить администрации муниципального образования "город Бугуруслан" право осуществить вынос торгового киоска с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с возложением расходов, связанных с данными действиями, на предпринимателя (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 4-7, 83-84).

Решением от 18.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, признав договор от 08.08.1995 N 20 незаключенным и обязав предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м из земель общего пользования, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, район жилого дома N 45 по ул. Революционная, путем сноса (демонтажа) торгового киоска своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 109-113).

С указанным решением суда не согласился предприниматель Хачатрян С.М. (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 120-122).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Прежде всего, податель жалобы указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта, так как в нем не приведена ни одна из характеристик земельного участка, который надлежит освободить, ссылается на разночтения в площади предоставленного предпринимателю земельного участка в документах, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что Хачатрян С.М. не подписывал договор аренды от 08.08.1995 N 20, земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование на основании распоряжения главы администрации города Бугуруслана от 06.04.1994 N 324-р.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания срока действия предполагаемого договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18872 от 20.05.2015), из содержания которого следует, что истец считает решение суда от 18.03.2015 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 06.04.1994 N 324-р предпринимателю Хачатряну С.М. выделен земельный участок площадью 12 кв. м для установки торгового киоска по ул. Революционная, 45 (л.д. 25, 57).

Распоряжением Администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 25.04.1995 N 373-р городской архитектуре поручено выдать архитектурно-планировочное задание и подготовить договор на использование земель общего пользования (л.д. 58).

В дело представлен договор от 08.08.1995 N 20 об использовании земель общего пользования между администрацией города Бугуруслана и предпринимателем Хачатряном С.М., в соответствии с п. 1.1 которого администрация города Бугуруслана сдаёт, а предприниматель принимает земельный участок по адресу: ул. Революционная, N 45, - размером 3,0 х 2,0 кв. м для установки передвижного торгового киоска (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.2 договора договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству по предъявлению распоряжения, договора и полной оплаты суммы по договору.

Общая сумма платежа за использование земель общего пользования составляет 1 887 840 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно абз. 6 п. 3.2. договора по истечении его срока пользователь обязан привести земельный участок в первоначальное состояние, то есть освободить его.

Постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области от 04.06.2014 N 728-п распоряжение Администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 06.04.1994 N 324-р, распоряжение Администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 25.04.1995 N 373-р признаны утратившими силу (л.д. 26).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области от 09.06.2010 N 550-п "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" к полномочиям Комитета отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной (до разграничения) на территории муниципального образования "город Бугуруслан" и муниципальной собственности.

Ссылаясь на незаключенность договора от 08.08.1995 N 20 по мотиву несогласованности условия о предмете договора, направление ответчику уведомлений о необходимости освобождения спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в деле доказательств государственной регистрации договора в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и, как следствие, об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, в связи с чем обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) киоска.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Комитету в предоставлении права осуществить вынос торгового киоска с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с возложением расходов на предпринимателя по причине непредставления истцом доказательств о предполагаемом объеме мероприятий по освобождению спорного земельного участка, необходимом размере расходов на осуществление указанных мероприятий.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 06.04.1994 N 324-р предпринимателю Хачатряну С.М. был выделен земельный участок площадью 12 кв. м для установки торгового киоска по ул. Революционная, 45 (л.д. 25, 57).

В дело также представлен договор от 08.08.1995 N 20 об использовании земель общего пользования между администрацией города Бугуруслана и предпринимателем Хачатряном С.М., в соответствии с условиями которого администрация города Бугуруслана сдаёт, а предприниматель принимает сроком на один год за плату в размере 1 887 840 руб. земельный участок по адресу: ул. Революционная, N 45 размером 3,0 х 2,0 кв.м для установки передвижного торгового киоска (л.д. 23-24).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора от 08.08.1995 N 20 незаключенным, Комитет сослался на несогласованность сторонами условия об объекте аренды ввиду отсутствия постановки предоставленного ответчику земельного участка на кадастровый учет и, как следствие, невозможности его индивидуализации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавших на момент оформления договора аренды, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Однако условия договора от 08.08.1995 N 20 не содержат описания предоставляемого ответчику земельного участка, а также иных сведений, в том числе предусмотренных в приложении N 3 к Инструкции по межеванию земель, позволяющих определенно установить уникальные характеристики земельного участка.

Представленная в дело выкопировка из генплана г. Бугуруслана (л.д. 24 оборот) также не содержит указания на местонахождение (привязку к конкретному адресу), площадь земельного участка, установленные поворотные точки, длину линий и дирекционные углы, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что предоставленный предпринимателю распоряжением Администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 06.04.1994 N 324-р земельный участок был передан арендатору в рамках исполнения договора от 08.08.1995 N 20 по акту приема-передачи, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что киоск размещен предпринимателем на земельном участке, переданном именно по договору от 08.08.1995 N 20, и доказательств оплаты предпринимателем пользования этим земельным участком.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Хачатрян С.М. указал, что договор от 08.08.1995 N 20 им не подписывался, печатью не скреплялся (л.д. 42).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности сторонами факта исполнения сторонами названного договора от 08.08.1995 N 20.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия об объекте аренды, а также то обстоятельство, что ответчик также фактически указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 08.08.1995 N 20 и обоснованно удовлетворил соответствующие требования Комитета.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, незаключенный договор аренды не порождает для его сторон правовых последствий, в том числе права арендатора на пользование предоставляемым им арендодателем земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении (л.д. 4-7), схеме расположения спорного земельного участка (л.д. 89) и фотоснимкам (л.д. 88), не опровергнутым предпринимателем по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользование спорным земельным участком.

Учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ответчика права на использование занятого земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, обязав предпринимателя Хачатряна С.М. освободить спорный земельный участок.

Распоряжение главы администрации города Бугуруслана от 06.04.1994 N 324-р вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о возникновении у Хачатряна С.М. права бессрочного пользования земельным участком.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания срока действия предполагаемого договора, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права и характеру заявленных Комитетом требований, вытекающих из незаключенного договора (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Заявленные Комитетом требования об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) киоска имеют негаторный характер, поэтому правила об исковой давности к ним не применяются в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы о неисполнимости принятого по делу решения в связи отсутствием указания в нем характеристик земельного участка, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на площадь и местоположение спорного земельного участка, в то время как из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт пользования истребуемым Комитетом земельным участком под размещение торгового киоска, что свидетельствует об однозначном понимании ответчиком того земельного участка, который подлежит освобождению.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В предоставлении Комитету права осуществить вынос торгового киоска с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с возложением расходов на предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно ввиду непредставления истцом доказательств о предполагаемом объеме мероприятий по освобождению спорного земельного участка, необходимом размере расходов на осуществление указанных мероприятий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 29.04.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N А47-8778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Славы Мамиконовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Славы Мамиконовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова