Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 02АП-631/06

10 апреля 2006 г.

Дело N А29-1089/06-3Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2006 года N А29-1089/06-3Э, принятое судом в составе судьи Каменева А.Л.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Беляева А.В.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беляева А.В., являющегося арбитражным управляющим ЗАО "Свармонтаж", в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Беляев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2 500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать УФРС, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Арбитражным управляющим подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что состав административного правонарушения является формальным, следовательно, наступление общественно опасных последствий не обязательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2005 г. по делу N А29-4852/05-3Б в отношении ЗАО "Свармонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Алексей Владимирович, являющийся предпринимателем без образования юридического лица.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Свармонтаж" ведется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Беляева А.В.

Как следует из материалов дела 19 января 2006 года руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми рассмотрено определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2005 г. по делу N А29-4852/05-3Б о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ЗАО "Свармонтаж" Беляевым А.В. и составлен в отношении него протокол об административном правонарушении - о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При составлении протокола Беляев А.В. присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, протокол вручен 19.01.2006 г.

Одновременно 19 января 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта вменяемого правонарушения и вины Беляева А.В. в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период наблюдения, установлены в главе 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2005 г. арбитражному управляющему Беляеву А.В. предписывалось представить за пять дней до судебного заседания, дата которого судом назначена на 15.12.2005 г., анализ финансового состояния и документы, подтверждающие выводы временного управляющего.

В нарушение требований законодательства о банкротстве и вышеуказанного определения суда арбитражным управляющим не представлены в арбитражный суд к указанной дате запрашиваемые определением суда документы, что повлекло затягивание процедуры наблюдения, и это свидетельствует о наличии в действиях Беляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности Беляева А.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, применяемых в период наблюдения, следовательно, им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обосновано признал арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку освобождение лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, приведенные доводы не являются основанием для освобождения Беляева А.В. от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 06.02.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2006 года по делу N А29-1089/06-3Э оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова