Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 02АП-619/06

29 марта 2006 г.

дело N А17-5357/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой В.Г., Деркач Галины Степановны, Кабановой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2006 г. по делу N А17-5357/5-2005 принятого судьей Т.Е. Торговой

по иску индивидуальных предпринимателей Барановой В.Г., Деркач Галины Степановны, Кабановой Елены Леонидовны

К коммандитному товариществу "Ресторан "Шуя" Баранова и компания

О признании недействительными решений собрания учредителей от 5 апреля 2004 г.

Установил, что решением арбитражного суда от 11 января 2006 г. суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания учредителей коммандитного товарищества "Ресторан Шуя" Баранова и компания" от 5 апреля 2006 г.

Истцы не согласны с вынесенным решением, просят его отменить и удовлетворить их исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанную Барановой В.Г., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился решение суда просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанной Е.А. Кочиным, избранным директором товарищества общим собранием от 10.03.06г., с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

5 апреля 2004 г. состоялось общее собрание коммандитного товарищества "Ресторан Шуя" Баранова и компания" с повесткой дня: о выкупе полным товарищем Барановой В.Г. долей полных товарищей Кабановой Е.Л. и Прохоровой Н.А.; о выкупе полным товарищем Барановой В.Г. вкладов членов-вкладчиков и увеличения за счет этого своей доли в имуществе.

Собрание приняло следующие решения: по первому вопросу повестки дня - разрешить выкупить Барановой В.Г., Захаровой И.Д., Красновой Г.В., Кочину Е.А. пропорционально их долям в складочном капитале доли полных товарищей Кабановой Е.Л. и Прохоровой Н.А.; по второму вопросу повестки дня общее собрание не дало согласия Барановой В.Г. на выкуп вкладов членов-вкладчиков единолично.

Как следует из протокола собрания, на нём присутствовали 7 членов товарищества. Факт проведения собрания и участия в нём истцов подтверждается показаниями свидетелей.

Истцы считают, что собрание было проведено без участия Таракановой Н.А.

Тараканова Н.А., как следует из материалов дела, выбыла из числа участников товарищества и ей была выплачена стоимость её доли в сумме 50000 руб.(л.д.38,39). В том случае, если Тараканова Н.А. считает, что указанным решением нарушены её права и интересы, то она вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В данном случае, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, истцы обратившись в суд, защищают только свои права и интересы.

Таким образом, на собрании приняли участие действующие участники товарищества.

Поскольку все они принимали участие в собрании, голосовали по вопросам, вынесенным на повестку дня, то нельзя признать обоснованными доводы истцов о нарушении порядка извещения участников товарищества о созыве общего собрания участников коммандитного товарищества.

Учредительный договор, подписанный участниками товарищества, и представленный в материалах дела, не содержит положений о порядке созыва и проведения общих собраний членов товарищества.

Ссылку истцов на нарушение ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона Российской Федерации "О производственных кооперативах" суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку указанные законы регулируют вопросы созыва, проведения общих собраний предприятий иных организационно-правовых форм. Каждый из названных законов предусматривает различные сроки извещения участников о проведении общих собраний, поэтому в данном случае аналогия закона не применима. Все эти вопросы должны быть урегулированы в учредительном договоре товарищества.

Поскольку в собрании принимали участие все действующие полные товарищи, то нет оснований считать, что нарушен порядок проведения и созыва собраний.

Кроме того, если истцы требуют применения законов по аналогии, то они и в отношении себя также должны применять аналогию законов. Исходя из законодательных актов, на которые ссылаются истцы, обжалование решений общих собраний возможно только в том случае, если участники товарищества не присутствовали на собрании или голосовали против принятия общим собранием тех или иных решений.

Как следует из материалов дела, истцы принимали участие в общем собрании товарищества и голосовали за принятие тех решений, которые ими оспариваются.

Таким образом, истцы сами способствовали принятию товариществом этих решений.

Также при аналогии законов истцы должны учитывать и сроки, в течении которых они могут обжаловать принятые общим собранием решения.

Ответчик в отзыве, подписанном Кочиным Е.А., обоснованно указывает на это.

Истцы указывают в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку протоколу общего собрания от 5 апреля 2004 г., содержащего выполненные Барановой В.Г. пометки о его фальсификации.

Апелляционный суд не может согласиться с этим доводом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть сделано в арбитражный суд в письменной форме, при этом заявитель должен представить соответствующие доказательства. Таких заявлений сделано не было, доказательств фальсификации также не представлено.

Участие со стороны ответчика представителей, действовавших на основании доверенностей, подписанных как Барановой В.Г., так и Кочиным Е.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие в судебных заседаниях Павловой О.Б., не нарушило прав и законных интересов истцов, а способствовало полному и всестороннем исследованию материалов дела.

Исходя из того, что истцы присутствовали на собрании участников товарищества, голосовали за принятие товариществом оспариваемых решений, то суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает оспаривание истцами решений товарищества как злоупотребление свои правами (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение суда от 11 января 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева