Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-302/06

13 марта 2006 г.

Дело N А82-7657/2005-35

(Дата объявления резолютивной части постановления).

22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

при участии в заседании:

представителя ответчика Пьянкова А.Н. по доверенности от 1.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2005 года по делу N А 82-7657/05-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

к Ярославской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Шторм", мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным постановления мэра и государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления мэра г. Ярославля" от 22.04.2002 г. N 1187 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию двух складов, гаража и проходной на территории предприятия ЯГОО "СТК "Шторм" на пл. Торговой, 1" и права собственности Ярославской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Шторм" (далее СТК "Шторм") на здание гаража общей площадью 358,1 кв.м, здание проходной общей площадью 40,2 кв.м, здание склада общей площадью 47,9 кв.м, здание склада общей площадью 225,7 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, площадь Торговая, дом 1.

Решением суда от 15 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что спорные объекты построены в период с 1960 года по 1980 год, вошли в план приватизации предприятия в 1993 году, стали собственностью акционерного общества и были переданы СТК "Шторм" по договору безвозмездного пользования в 1996 году, СТК "Шторм" являлось структурным подразделением завода, спорные объекты построены задолго до создания СТК "Шторм" как самостоятельного юридического лица в 1993 году.

СТК "Шторм" и Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС) в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мэрия г. Ярославля, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и мэрии г. Ярославля.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ярославский судостроительный завод" создано путем преобразования государственного предприятия "Ярославский судостроительный завод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Пунктами 3, 4 названного Указа Президента предусмотрено, что учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом, преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества (далее - Положение о коммерциализации).

План приватизации Ярославского судостроительного завода утвержден государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 25.02.1993 года.

Пункт 10 Положения о коммерциализации предусматривает, что состав имущества общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений Ярославского судостроительного завода по состоянию на 1.07.1992 г., являющегося неотъемлемой частью плана приватизации завода, следует, что в состав приватизированного имущества вошли находящиеся за территорией завода проходная ДОСААФ, 1980 года ввода в эксплуатацию, склад мотосекций, 1960 года ввода в эксплуатацию, и спортклуб "Шторм", введенный в эксплуатацию также в 1960 году. Ссылаясь на указанный акт оценки, заявитель считает, что спорные объекты - проходная, автогараж, склад и склад-бокс, вошли в состав приватизированного имущества. При этом заявитель утверждает, что здание проходной, построенное в 1980 году, в акте оценки указано отдельной строкой, а под спортклубом "Шторм" следует понимать автогараж, склад и склад-бокс, построенные силами завода соответственно в 1980. 1960 и 1970 годах.

22.04.2002 г. заместителем мэра г. Ярославля издано постановление N 1187 "Об утверждении акта приемки в эксплуатации двух складов, гаража и проходной на территории предприятия ЯГОО "СТК "Шторм" на пл. Торговой, 1", которым утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством двух складов общей площадью 224,4 кв.м и 47,9 кв.м, гаража общей площадью 360,1 кв.м, и проходной общей площадью 38,6 кв.м на территории предприятия ЯГОО "СТК "Шторм" на пл. Торговой, 1, построенные Ярославской городской общественной организацией "Спортивно-технический клуб "Шторм".

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что СТК "Шторм" никакого строительства (возведения) объектов, указанных в постановлении, не осуществлял, собственником указанного недвижимого имущества является ОАО "Ярославский судостроительный завод" на основании плана приватизации завода. Правовым основанием заявленных требований является нарушение ответчиками полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается заявитель, предусматривает, что ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ярославский судостроительный завод", заявляя требование о признании недействительным постановления мэрии г. Ярославля, должен доказать несоответствие его закону и нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, ссылаясь на противоречие оспариваемого акта статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и нарушение его прав, как собственника имущества, заявителю необходимо подтвердить свое право собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, из материалов дела видно, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области за СТК "Шторм", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав, произведенной 1.06.2004 года.

В такой ситуации ОАО "Ярославский судостроительный завод", считающий себя собственником спорного имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанное заявление в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако заявитель, оспаривая постановление мэрии от 22.04.2002 г. N 1187, как правоустанавливающий документ, явившийся основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за СТК "Шторм", требование о признании права собственности на них не заявил. Таким образом, на момент рассмотрения дела заявитель в установленном законом порядке право собственности на рассматриваемое недвижимое имущество не подтвердил.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно статье 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в случае существования государственной регистрации прав за иными лицами (что имеет место быть в рассматриваемой ситуации) следует руководствоваться положениями статьи 2 названного закона, установившей возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты построены им хозспособом в 1960-1980 г.г, т.е. до момента создания СТК "Шторм" как самостоятельного юридического лица в 1993 году, вошли в уставный капитал акционерного общества и передавались СТК "Шторм" лишь в пользование, СТК "Шторм" указанные объекты не возводило, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве собственности. Возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием заявителем не утрачена.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что права и интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, что в силу статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным права собственности СТК "Шторм" на спорные объекты судом также отказано правомерно, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2005 года по делу N А82-7657/2005-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова Буторина Г.Г.