Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 02АП-2166/06

14 августа 2006 г.

Дело N А31-2468/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2006 г. по делу N А31-2468/2006-19, принятое судом в лице судьи Максименко Л.А.

по заявлению Прокуратуры города Костромы

к ООО "ЦСК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры города Костромы: Момотюк В.В.- прокурор по удостоверению N 123004,

от ООО "ЦСК": Голенкова О.О.- представитель по доверенности от 11.08.2006 г.,

установил:

Прокурор города Костромы (далее - Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "ЦСК" (далее - Общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 28.2 КоАП РФ.

ООО "ЦСК" решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 27.04.2006 г. Прокуратурой г.Костромы совместно с Управлением Федеральной служб на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в магазине "Богатырь", расположенном по адресу: г.Кострома, пр.Мира. 52, принадлежащем ООО "ЦСК".

В ходе проверки выявлено, что наличие алкогольной продукции не соответствует требованиям государственных стандартов, а именно не соответствуют пункту 2.2.1 ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия":

- по наличию осадка (органолептическим показателям) вино натуральное полусладкое белое: "Мускат" - 4 бутылки, "Алиготе" - 4 бутылки", "Совиньон"- 5 бутылок, "Шардоне" - 3 бутылки;

- по наличию посторонних включений вино полусухое белое "Мускат Серебряный" - 2 бутылки, вино натуральное полусухое белое "Шенен Блан" - 1 бутылка,

- по наличию осадка, мути вино специальное полудесертное белое "Мускат Элитный" - 3 бутылки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2006 г. (л.д.17-18).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Прокурор 29.04.2006 г. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦСК".

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьи 6.14 КоАП РФ.

При принятии решения по делу, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что Прокурором нарушена процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦСК", а именно названное постановление от 29.04.2006 г. составлено в отсутствие законного представителя Общества, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 170-ФЗ качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно ГОСТу 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть разливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений (пункт 2.2.1 названного ГОСТа).

Ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов предпринимателем (юридическим лицом) при обороте (хранении) названной продукции.

Материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу от 29.04.2006 г., актом проверки от 27.04.2006 г. подтверждается факт несоответствия алкогольной продукции, находящейся в обороте у ООО "ЦСК", требованиям государственных стандартов по наличию осадка, мути, посторонних включений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Однако, при этом Прокурором нарушена процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно постановление о возбуждении производства по делу от 29.04.2006 г. вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении производства по делу от 29.04.2006 г. вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя ответчика - генерального директора ООО "ЦСК" Цветкова Ю.Ю., в названном постановлении отсутствует объяснение законного представителя Общества, права и обязанности участника производства по делу ему не разъяснены, а его подпись в протоколе отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проведенной 27.04.2006 г. проверки направлялось законному представителю, и что последний приглашался для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10.7 Устава ООО "ЦСК" только генеральный директор Общества действует без доверенности от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, доверенности с правом передоверия.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена с участием финансового директора Шиманчук Е.А., которая на момент проверки правом представлять интересы законного представителя не обладала, т.е. доверенность ей на право представлять интересы ООО "ЦСК" генеральным директором Цветковым Ю.Ю. не выдавалась.

Шиманчук Елена Андреевна назначена на должность генерального директора ООО ЦСК" и наделена всеми полномочиями, указанными в уставе Общества только лишь с 16.05.2006 г., что подтверждается решением N 3 единственного участника ООО "ЦСК" (л.д.59), т.е. в момент проверки таким полномочиями она не обладала.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные Прокурором процессуальные нарушения при производстве по делу не носят существенный характер, позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении ООО "ЦСК" к административной ответственности несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд оценивает существенный характер нарушений с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном правонарушении").

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше процессуальные нарушения, допущенные Прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦСК" являются существенными, т.к. нарушают гарантированное Обществу право на защиту, установленное требованиями статей 28.2, 25.1 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования Прокурора о привлечении ООО "ЦСК" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева