Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 02АП-986/06

г.Киров

26 апреля 2006 г.

Дело N А31-8975/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.06г. по делу N А31-8975/2005-15 по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Костроме

к НСТ "Текстильщик-1"

о взыскании 3 449 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Костроме обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с НСТ "Текстильщик-1" налоговых санкций в размере 3 449 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Костромской области от 20.02.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г.Костроме не согласившись с решением суда от 20.02.06г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил ст.115 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании налоговых санкций подано в суд в пределах срока давности взыскания санкции. Вывод суда I инстанции о том, что моментом обнаружения налоговым органом правонарушения является направление в адрес налогоплательщика уведомления от 29.03.05г., по мнению налогового органа, является необоснованным, так как данным уведомлением налоговый орган указал налогоплательщику на факт непредставления им налоговой деклараций, а не "узнал" о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 20.02.06г. и принять новое решение - взыскать с НСТ "Текстильщик-1" налоговые санкции в размере 3 449 руб.

НСТ "Текстильщик-1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Костроме была проведена камеральная проверка в отношении НСТ "Текстильщик-1" по вопросам соблюдения сроков представления налоговых деклараций. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г. была представлена налогоплательщиком с нарушением установленных налоговым законодательством сроков (срок представления декларации 01.07.03г., фактически декларация была представлена 14.04.05г.).

По результатам проверки руководителем ИФНС России по г.Костроме было принято решение от 11.07.05г. о привлечении НСТ "Текстильщик-1" к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 3 449 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке налоговые санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд I инстанции руководствовался ст.115 НК РФ и исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 11.11.91 г. "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по земельному налогу. Следовательно, декларация по земельному налогу за 2003 г. должна быть представлена в налоговый орган не позднее 01.07.03г.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет налоговую ответственность, предусмотренную п.2 ст.119 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г. НСТ "Текстильщик-1" представило в налоговый орган с нарушением установленных законодательством сроков. При таких обстоятельствах суд I инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения НСТ "Текстильщик-1" к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Вместе с тем вывод Арбитражного суда Костромской области о пропуске налоговым органом срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 9-П от 14.07.05г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 НК РФ указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении НСТ "Текстильщик-1" к ответственности, то есть 11.07.05г. (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со ст.88 НК РФ не предусмотрено). Заявитель обратился в суд 12.10.05г. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в п.1 ст.115 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Вывод суда I инстанции о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату направления уведомления от 29.03.05г., основан на неправильном применении судом норм материального права, поэтому решение от 20.02.06г. подлежит отмене, а требование ИФНС России по г.Костроме о взыскании с НСТ "Текстильщик-1" налоговых санкций в размере 3 449 руб. - удовлетворению.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что ответчик по делу является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается, членами садоводческого товарищества являются физические лица. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и, руководствуясь ст.112,114 НК РФ, уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 20 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на НСТ "Текстильщик-1". Учитывая указанные выше обстоятельства, суд уменьшает размер взыскиваемой госпошлины и взыскивает ее в размере 40 руб., в том числе, 20 руб. по результатам рассмотрения дела в суде I инстанции и 20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г.Костроме удовлетворить.

Решение арбитражного суда Костромской области от 20.02.06г. по делу N А31-8975/2005-15 отменить.

Взыскать с НСТ "Текстильщик-1" (юридический адрес: г.Кострома, п.Северный, ИНН 4442011359) в доход государства штраф в размере 20 руб. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

Взыскать с НСТ "Текстильщик-1" в федеральный бюджет 20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова