Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1459/06

11 июля 2006 г.

Дело N А82-95/01-г/5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Большесельскому муниципальному округу Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 17 марта 2006 г. по делу N А82-95/01-г/5, принятое судьей В.В. Гайдуковой,

по заявлению Большесельского отдела УФССП по Ярославской области,

должник Производственный кооператив "Уют",

взыскатель ИМНС РФ по Большесельскому муниципальному округу Ярославской области,

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению инспекции МНС РФ по Большесельскому муниципальному округу Ярославской области (далее - ИМНС РФ по Большесельскому МО, преобразованной в соответствии с приказом N 114-к от 25.06.2001 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Ярославской области, далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 4 по Ярославской области, инспекция, налоговый орган)) Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 16.03.2001 г. о ликвидации производственного кооператива "Уют" (далее - ПК "Уют", кооператив).

Основанием для ликвидации в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось грубое нарушение ПК "Уют" требований закона о представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности, документов, необходимых для исчисления налогов. Документация не предоставлялась в налоговый орган с момента регистрации кооператива.

При этом судом первой инстанции обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица была возложена на его учредителей, и в доход федерального бюджета с ПК "Уют" была взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

14.11.2005 г. судебный пристав-исполнитель Большесельского отдела УФССП по Ярославской области (далее - служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ПК "Уют".

Требования заявителя мотивированы недостаточностью имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2006 г. исполнительное производство N 1544-1/05, возбужденное на основании исполнительного листа N А82-3147/2005-38 от 23.04.2001 г. о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, прекращено. Суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, служба судебных приставов не представила каких-либо доказательств отсутствия имущества ПК "Уют" для удовлетворения требований кредиторов.

Инспекция также указывает, что решения о признании организации банкротом как отсутствующего должника недостаточно для прекращения исполнительного производства, так как процедура банкротства юридического лица не завершена, а дополнительные доказательства о недостаточности имущества ПК "Уют" у Большесельского отдела УФССП по Ярославской области отсутствуют.

В судебное заседание участники процесса не явились, и в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ПК "Уют" исполнительного производства по исполнительному листу N А82-3147/2005-38 от 23.04.2001 г. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника расчетных счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства службой судебных приставов представлены следующие документы:

- копия исполнительного производства N 1544-1/05 о взыскании 1000 руб.;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2005 г.;

- письмо б/н б/д Муниципального учреждения "Землеустройство, природопользование и охрана окружающей среды" об отсутствии ПК "Уют" в списках плательщиков земельного налога;

- письмо N 11 от 08.02.2005 г. Большесельского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области об отсутствии зарегистрированного имущества за ПК "Уют";

- справка б/н б/д Ярославского отделения Сбербанка России об отсутствии счетов у ПК "Уют";

- копия акта о невозможности взыскания от 11.11.2005 г.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Ярославской области, содержащая сведения о ООО УТПП "Уют";

- объяснения членов кооператива.

Указанные документы подтверждают недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о ликвидации ПК "Уют".

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства об отсутствии имущества должника, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращении исполнительного производства.

Довод налогового органа о том, что служба судебных приставов не представила каких-либо доказательств отсутствия имущества ПК "Уют" для удовлетворения требований кредиторов признан апелляционным судом несостоятельным.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2006 г. по делу N А82-95/01-г/5 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Большесельскому муниципальному округу Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова