Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-1053/06

24 мая 2006 г.

Дело N А82-1813/06-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя общества: Сивенковой Л.Л. - по доверенности от 01.03.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2006 года, принятое судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ОАО "Тутаевский моторный завод" о принятии обеспечительных мер по делу N А82-1813/06-14 по заявлению ОАО "Тутаевский моторный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2837912 рублей и соответствующих ему сумм пени.

Одновременно ОАО "Тутаевский моторный завод" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на добавленную стоимость в размере 2837912 рублей и соответствующих ему сумм пени, доначисленных на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2006 г. ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом нарушены нормы права (в том числе основные принципы). По его мнению, Общество не представило доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении факты. Кроме того, признание арбитражным судом обоснованными доводов налогоплательщика о его тяжелом финансовом положении является свидетельством того, что у Общества по окончании разбирательства дела не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Суд, по мнению заявителя, не предложив Обществу предоставить встречное обеспечение, действовал с нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ОАО "Тутаевский моторный завод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на то, что Общество не отказывается от исполнения законно возложенных на него обязательств, а лишь просит суд не допустить нарушения права собственности Общества и стратегических интересов Российской Федерации, отсрочив взыскание до того момента, когда судом будет сделан вывод о законности либо незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, предотвратив тем самым причинение Обществу значительного ущерба и возбуждение в отношении его нового дела о банкротстве. Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей суд не направила.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Тутаевский моторный завод" ссылалось на то, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налога и пени может причинить значительный ущерб финансового - экономической деятельности организации, в результате которого она не сможет закупать сырье, необходимое для осуществления текущей производственной деятельности, исполнять свои обязательства по поставке товаров, не сможет исполнять обязательства по уплате текущих налогов и выплате заработной платы. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налога и пени может привести к возобновлению процедуры банкротства, поскольку в рамках процедуры дела о банкротстве Общество полностью рассчиталось по долгам, включенным в реестр требований кредиторов, свободных оборотных средств у него практически не осталось, объемы производства снизились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное взыскание денежных средств. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 2837912 рублей и является существенной для заявителя, так как даже временное выбытие из оборота Общества может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, поскольку в отношении Общества было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем его доводов, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Доводы налогового органа о том, что у ОАО "Тутаевский моторный завод" по окончании разбирательства по делу не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, следовательно суд, не предложив заявителю представить встречное обеспечение, действовал в нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражных судом норм права, отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Прекращение дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Потери поступлений бюджета в связи принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Тутаевский моторный завод" ходатайство и принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2006 года по делу N А82-1813/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина