Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8306/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-85908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В.., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Чингит Ю.А. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: представителя Ивановского Ю.Л. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8306/2015) ООО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-85908/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по ходатайству ООО "ПСК" об объединении дел в одно производство

по иску ОАО "Всеволожские производственные мастерские"

к ООО "ПСК"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10 от 03.01.2011 в размере 340 350 руб. 11 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские производственные мастерские" (далее - ОАО "Всеволожские производственные мастерские", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10 от 03.01.2011 в размере 340 350,11 руб.

12.02.2015 в суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А56-84344/2014 о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-85908/2014 и N А56-84344/2014 в одно производство отказано.

На указанное определение ООО "ПСК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что общество прекратило свою деятельность с 2012 года и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве N А56-84344/2914.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ОАО "Всеволожские производственные мастерские" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, заявленные в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в этом порядке.

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела о банкротстве не могут быть объединены с какими-либо другими делами,

В силу изложенного, с учетом определенной специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), дела, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, не подлежат объединению в одно производство с делом о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-84344/2014 о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства нормы процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-85908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева