Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3892/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А31-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пивной стандарт" Левина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-549/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пивной стандарт" Левина Антона Александровича

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пивной стандарт" Левин Антон Александрович (далее - заявитель, генеральный директор ООО "Пивной стандарт", Левин А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 25.12.2014 N 03-14/2415-2, согласно которому ООО "Пивной стандарт" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, а также постановления Управления от 25.12.2014 N 03-14/2416-2, согласно которому генеральный директор ООО "Пивной стандарт" Левин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2014 N 03-14/2416-2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.12.2014 N 03-14/2415-2 судом первой инстанции отказано.

Генеральный директор ООО "Пивной стандарт" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2014 N 03-14/2415-2 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-549/2015 в указанной части отменить.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, заявитель жалобы полагает, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что умысел в деянии ООО "Пивной стандарт" не установлен, негативные последствия совершенного деяния отсутствуют. В этой связи заявитель считает, что суду следовало освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "Пивной стандарт" 01.09.2014, установлено, что декларация по форме приложения N 10 к Правилам N 815 представлена в Управление за пределами установленного законом срока (до 21.07.2014 года).

Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 12 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

11.12.2014 по данному факту в отношении ООО "Пивной стандарт" и его генерального директора Левина А.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 03-14/2415-1 и N 03-14/2416-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

25.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Пивной стандарт" вынесено постановление N 03-14/2415-2, согласно которому ООО "Пивной стандарт" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.11-13).

В ту же дату по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении генерального директора ООО "Пивной стандарт" Левина А.А. вынесено постановление N 03-14/2416-2, согласно которому генеральный директор привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14-17).

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, генеральный директор ООО "Пивной стандарт" Левин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 03-14/2416-2 производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 03-14/2415-2 судом первой инстанции отказано в связи с доказанностью наличия в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 03-14/2415-2; считает правонарушение малозначительным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами N 815.

В пункте 1 указанных Правил поименован перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 12 Правил N 815 организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10.

В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт наличия в деянии Общества, выразившемся в непредставлении в уполномоченный орган в установленные сроки декларации об использовании производственных мощностей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

ООО "Пивной стандарт" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пивной стандарт" Левина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина