Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-1754/06

08 августа 2006 г.

Дело N А31-5115/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии от ответчика: Кононенко А.А. - по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 г.

по делу N, принятое судьей Паниной С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Костромская региональная компания по реализации газа "Костромарегионгаз"

к Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области

третьи лица:

1). Российская Федерация в лице Министерства Финансов,

2). Муниципальное образование "Город Кострома" в лице Финансово-казначейского управления,

3). Муниципальное образование "Город Нерехта и Нерехтский район" в лице Финансового управления,

4). Муниципальное образование "Красносельский район" в лице Финансового управления Костромской области,

5). Муниципальное образование "Костромской район" в лице Финансового отдела,

6). Муниципальное образование "Город Буй" в лице Финансового отдела

о взыскании 1 655 545 руб. 64 коп.

и встречному иску Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Костромская региональная компания по реализации газа "Костромарегионгаз"

о взыскании 291 453 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Костромская региональная компания по реализации газа "Костромарегионгаз" (далее - истец, ООО "Костромарегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 1 655 545 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 125, 214, 393, 426, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства Финансов (далее - Минфин РФ), Муниципальное образование "Город Кострома" в лице Финансово-казначейского управления (далее - ФКУ МО г. Кострома), Муниципальное образование "Город Нерехта и Нерехтский район" в лице Финансового управления (далее - ФУ МО г. Нерехта), Муниципальное образование "Красносельский район" в лице Финансового управления Костромской области (далее - ФУ МО Красносельский район), Муниципальное образование "Костромской район" в лице Финансового отдела (далее - ФО МО Костромской район), Муниципальное образование "Город Буй" в лице Финансового отдела (далее - ФО МО г. Буй).

Костромской областью в лице Департамента финансов Костромской области подано встречное исковое заявление к ООО "Костромарегионгаз" о взыскании убытков в сумме 291 453 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 г. по делу N А31-5115/2005-14//969/2006-14 исковые требования ООО "Костромарегионгаз" удовлетворены частично: с Костромской области в лице Департамента финансов взысканы убытки в размере 1 403 004 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Департамент финансов Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 г. по делу N и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований заявителя жалобы.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. и не дал надлежащей оценки бюджетному законодательству Российской Федерации.

Так, указывает заявитель, согласно пункту 2 статьи 10 закона "О ветеранах" расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской федерации и имеют целевое назначение.

Однако, в нарушение действующего законодательства в федеральном бюджете на 2004 г. целевой компенсации субъектам РФ на реализацию закона "О ветеранах" не предусмотрено.

Статья 31 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость компенсации в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов о бюджете, за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению заявителя, Департамент финансов Костромской области не имел возможности исполнить обязательства, вытекающие из закона "О ветеранах".

Кроме того, сообщает заявитель, в ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии со статьей 37.1, приложением 36 Закона Костромской области N 233-ЗКО от 30.12.2004 г. "Об областном бюджете на 2005 г." муниципальным образованиям предусмотрены субсидии на частичное погашение кредиторской задолженности по Федеральному Закону "О ветеранах", образовавшейся на 1 января 2005 г. В связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования ООО "Костромарегионгаз" должны предъявляться к бюджетам муниципальных образований.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных с него по решению суда первой инстанции убытков.

При этом указывает, что арбитражный суд Костромской области необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Департамента финансов Костромской области к ООО "Костромарегионгаз", сославшись на недоказанность противоправности поведения причинителя и причинно-следственной связи.

ООО "Костромарегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против требований заявителя жалобы, просило оставить без изменений решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 г. по делу N проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромарегионгаз" в 2004 году оказывало населению Костромской области услуги по снабжению их природным газом для бытовых нужд. Гражданам, имеющим право на получение льгот в соответствие с законом "О ветеранах", предоставлялась скидка в оплате в 50 процентов цены согласно названному закону.

Названным законом определен источник возмещения понесенных в этой связи убытков - бюджет субъекта Российской Федерации.

В результате предоставления льгот ООО "Костромарегионгаз" понесло убытки, которые составили 12 763 661 руб. 95 коп. с учетом включенного в цену налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из них уполномоченными органами было возмещено 11 108 116 руб. 31 коп.

На день разрешения спора истец не получил возмещение убытков в сумме 1 655 545 руб. 64 коп., из которых НДС составил 252 540 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты суммы возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что убытки не были возмещены из-за недостаточности средств, заложенных в бюджете области на эти цели.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что возражения ответчика в части включения в сумму убытков НДС обоснованны. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции от 28.02.2006 г., действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Следовательно, сумма бюджетных средств не включается в налоговую базу в целях исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Учитывая, что финансовые отделы администраций муниципальных образований не являются покупателем товаров, в частности пользователем коммунальных услуг, и счета-фактуры выставляются для возмещения расходов, финансируемых из бюджета на предоставление льгот по закону "О ветеранах", то НДС не должен предъявляться к оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске в части требования по взыскании НДС, как составляющей цену иска, поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи тем, что в федеральном бюджете на 2004 г. не предусмотрена целевая компенсация субъектам Российской Федерации на реализацию закона "О ветеранах", Департамент финансов Костромской области освобождается от обязанности возмещения возникших у ООО "Костромарегионгаз" убытков, отклоняется апелляционным судом.

Для правильного применения норм права необходимо системное толкование законодательства, не только Бюджетного кодекса Российской Федерации и закона "О ветеранах".

Требования юридического лица о взыскании убытков носят, прежде всего, гражданско-правовой характер.

Департамент финансов Костромской области, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и не может быть освобожден от обязанности по возмещению убытков ООО "Костромарегионгаз".

Ссылка заявителя на то, что исковые требования ООО "Костромарегионгаз" должны предъявляться к бюджетам муниципальных образований, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Действительно, законом Костромской области "Об областном бюджете на 2005 г." муниципальным образованиям предусмотрено выделение субсидий на частичное погашение кредиторской задолженности по закону "О ветеранах" 01.01.2005 г., в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил муниципальным образованиям "город Кострома", "город Нерехта и Нерехтский район", "Красносельский район", "Костромской район" и "город Буй" денежные средства на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с реализацией закона "О ветеранах" за 2004 год.

Фактически данные денежные средства третьими лицами были перечислены истцу в счет погашения предыдущей задолженности (за 2002 год), что не является нарушением требований действующего законодательства.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, остаток не возмещенных расходов составил 1 403 004 руб. 78 коп.

Костромская область в лице Департамента финансов администрации Костромской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты данной суммы убытков, и доказательств перечисления муниципальным образованиям денежных средств на покрытие расходов, возникших в связи с реализацией Федерального Закона "О ветеранах" по прошлым годам, в полном объеме.

Доказательства оплаты убытков в вышеуказанной сумме перед ООО "Костромарегионгаз" отсутствовали в материалах дела и при рассмотрении дела в апелляционной суде.

Доводы ответчика, касающиеся межбюджетных отношений, к рассматриваемым спорам не относятся, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных с него по решению суда первой инстанции убытков не находит подтверждения представленными в дело доказательствами, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Департамента финансов Костромской области о необоснованном отказе Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении встречного искового заявления не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Встречный иск по взысканию убытков в сумме 291 453 руб. основан на требованиях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ООО "Костромагерионгаз" необоснованно предъявляло к уплате за счет средств областного бюджета расходы, связанные с реализацией Федерального Закона от 12.01.95г. N 5-ФЗ "О ветеранах" по предоставлению гражданам льгот с начислением НДС.

Учитывая, что оплата ответчиком (заявителем, истцом по встречному иску) была произведена в полном объеме, в том числе и НДС, заявитель считает, что ему причинены убытки в вышеуказанной сумме.

Из представленных доказательств следует, что по документам за 2004 год ООО "Костромарегионгаз" предоставило льготы на общую сумму 12 763 661, 95 руб., в том числе НДС в сумме 1 946 999, 28 руб., из которых было оплачено 11 108 116, 31 руб.

Учитывая, что ответчик не является налогоплательщиком НДС по расчетам за предоставленные льготы, он лишен возможности обратиться в налоговые органы за возвратом излишен уплаченных сумм НДС, поэтому в апелляционном суде настаивает на удовлетворении встречного иска в вышеуказанной сумме.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 вышеуказанной статьи дает определение убытков.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, Департамент финансов администрации Костромской области в суде первой инстанции должен был доказать их наличие, размер, противоправность поведения причинителя и причинно- следственную связь между фактом возникновения убытков и противоправностью поведения причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Считая, что, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, исходя из избранного способа защиты, апелляционный суд отмечает, что за заявителем сохраняется право на обращение в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствие с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

Однако, в данном случае Департамент финансов Костромской области выступает ответчиком по делу в качестве лица, несущего ответственность по гражданско-правовому обязательству. Следовательно, заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с дефицитом областного бюджета. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционный суд определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 г. по делу N оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Гуреева О.А. Пуртова Т.Е.