Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 02АП-1510/06

19 июля 2006 г.

А28-1787/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Суворовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.04.06г. по делу N А28-1787/06-21/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску ООО ТД "Масла и смазки"

к ОАО "Нововятский лыжный комбинат"

о взыскании 249516 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Масла и смазки" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее ответчик) о взыскании 249516 руб. 44 коп., в т.ч. 235156 руб. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, 14360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.06г. исковые требования удовлетворены в сумме 235156 руб. 11 коп. долга и 5000 руб. процентов.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание: письмо истца о сторнировании 80000 руб., материалы служебного расследования по факту завышения цен истцом, судом нарушена норма материального права - пункт 1 статьи 424 и пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки в надлежащей форме, цена продукции была указана в накладных и принята покупателем, как существенное условие договора. На истце не лежит обязанность заключать договор с ответчиком по той же цене, что и с другими контрагентами, письмо о сторнировании суммы долга следует рассматривать как предложение об уменьшении суммы долга в случае незамедлительного погашения, соглашение о зачете взаимных требований подписано уполномоченным лицом. В связи с изложенным, решение просит оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, по товарным накладным и счетам-фактурам в августе, сентябре, октябре 2004 г., марте 2005 г. на основании доверенностей истец отпустил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 462851 руб. 77 коп. Частично ответчик погасил долг денежными средствами в сумме 25000 руб., произвел встречную поставку товаров на сумму 127902 руб. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому определена сумма долга за ответчиком -309948 руб. 81 коп. 18.04.05 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 74792 руб. 70 коп., где также указана сумма задолженности за ответчиком в размере 309948 руб. 81 коп. Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были, наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса правомерно счел возможным уменьшить сумму процентов до 5000 руб.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом цены на поставленные материалы не могут быть признаны обоснованными, т.к. анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует о возможности определения стоимости горюче-смазочных материалов, отпущенных и полученных ответчиком. Принимая спорный товар по накладным, где указана сцена и общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ от приема товара не отказался, на ответственное хранение не принял. Также нельзя считать состоятельными доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание соглашения о зачете взаимных требований и.о. директора Полынько С.А., о проведении служебного расследования по факту завышения цен, как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела и не подтвержденные документально. Письмо истца от 22.03.05г. следует расценивать как предложение о согласовании между сторонами возможности урегулировать спорные отношения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2006 года по делу N А28-1787/06-21/17 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т. Е.Пуртова