Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 02АП-1331/06

30 июня 2006 г.

Дело N А17-2943/10-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 17 марта 2006 г. по делу N А17-2943/10-2005, принятое судом в составе судьи А.В. Макарова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Деловой мир"

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Владимировне

третье лицо: Королев Константин Витальевич

о возмещении убытков, причиненных имуществу дорожно-транспортным происшествием, в сумме 115 587 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Деловой мир" (далее - ООО Юридическое агентство "Деловой мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Владимировне (далее - ИП Миронова Н.В., ответчик, заявитель) о возмещении убытков, причиненных имуществу дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме 69 418 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев Константин Витальевич (далее - Королев К.В., третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства 26.02.2006 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования по взысканию убытков в размере 115 587 руб. 00 коп., из которых реальный ущерб составляет 105 500 руб., упущенная выгода - 10 087 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 г. исковые требования ООО Юридическое агентство "Деловой мир" к ИП Мироновой Н.В. удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 115 087 руб., в том числе 105 000 руб. реального ущерба и 10 087 руб. упущенной выгоды; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Миронова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также за недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП, Королевым К.В.; не учтены преюдициальные факты, установленные приговором суда по уголовному делу за совершение водителем Королевым К.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно определен размер реального ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании заявитель требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение, вынести новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.

ООО Юридическое агентство "Деловой мир" в отзыве на жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению истца, ИП Миронова Н.В. является надлежащим ответчиком, поскольку Королев К.В. управлял автомобилем по заданию и в ее интересах.

Третье лицо, Королев К.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что поездку 21.08.2005 г. он выполнял не по заданию Мироновой Н.В., отрицает тот факт, что на момент ДТП он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 158, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2005 г., вступившего в законную силу, 21 августа 2004 г. около 4-00 часов на 118 км автодороги М7 "Волга" водитель Королев К.В., управляя на основании простой письменной доверенности автобусом ГАЗ-3222132, номерной знак Х 170 ВС 37, нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 часть 2, 19.2 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, номерной знак Т 848 ОМ 37, под управлением водителя Жинкина А.А.

В результате ДТП водитель Жинкин А.А. скончался на месте происшествия, а пассажиру его автомобиля Сайпушевой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Королев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск Жинкиных Н.А., Н.П., Сайпушевой Т.Н. к Королеву К.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что автомобиль ГАЗ-31105, номерной знак Т 848 ОМ 37 принадлежит на праве собственности ООО Юридическое агентство "Деловой мир" (договор купли-продажи транспортных средств N 18/ОС от 30.07.2004 г., паспорт транспортного средства 52 КУ 230527).

Данный автомобиль был передан собственником во временное владение и пользование Жинкину А.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства N 2 \ АТС от 10.08.2004 г.

Транспортное средство автобус ГАЗ-3222132, номерной знак Х 170 ВС 37 принадлежит на праве собственности Мироновой Н.В.

Миронова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности, которого, являются пассажирские перевозки, на которые 25.12.2005 г. получена лицензия АСС 37 403219.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости величины ущерба N 164 от 23.06.2005 г. в результате ДТП обществу причинен ущерб вследствие повреждения автотранспортного средства ГАЗ-31105.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поскольку автомобиль был уничтожен полностью и его восстановление является нецелесообразным.

При этом уничтоженное транспортное средство являлось новым и приобретено истцом незадолго до ДТП за 210 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно при определении размера возмещения в расчет взята рыночная стоимость нового автомобиля.

ООО Юридическое агентство "Деловой мир", посчитав, что ущерб причинен неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности, ИП Мироновой Н.В., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинно-следственной связи между ущербом и действиями источника повышенной опасности, вины причинителя вреда Королева К.В., подтверждено материалами настоящего дела, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда от 30.09.2005 г., и отчетом об определении рыночной стоимости величины ущерба N 164 от 23.06.2005 г.

Упущенная выгода была рассчитана истцом на основании представленного договора аренды, ее размер соответствует представленным доказательствам, признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства N 2 \ АТС от 10.08.2004 г., если бы автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий истцу, не был уничтожен, ООО Юридическое агентство "Деловой мир" получило бы от Жинкина А.А. в качестве арендной платы 10 087 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Королев К.В., действуя по заданию ответчика, и по его поручению за денежное вознаграждение, управляя источником повышенной опасности ответчика, в момент совершения ДТП не имел прав владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательств по проведению ремонта, обслуживания и технического осмотра автомобиля за счет третьего лица.

Исходя из фактического выполнения работ по перевозке пассажиров по заданию и под контролем ответчика за денежное вознаграждение, третье лицо не отвечало за техническое обслуживание автомобиля.

При подобных обстоятельствах, лицо, управляющее источником повышенной опасности, не должно признаваться его владельцем и как следствие этого, не должно нести ответственности перед потерпевшим.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Таким образом, для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автомобильной аварии должен возмещать причиненный ущерб, суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих позиций, что и было сделано в рамках рассматриваемого спора.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Отрицая факт нахождения водителя в трудовых отношениях, ответчик в нарушение требований вышеуказанной нормы не представил доказательств, опровергающих доводы истца по данному факту.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водителем Королевым К.В. переданное транспортное средство использовалось в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу доходов, полученных от перевозки пассажиров.

Данный вопрос судом первой инстанции рассматривался в судебном заседании первой инстанции, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов следует, что Королев К.В., управляя транспортным средством, перевозил знакомых ответчика, то есть, действовал при управлении автомобиля по заданию предпринимателя Мироновой Н.В.

В случае принятия позиции ответчика о том, что трудовые правоотношения между ним и третьим лицом отсутствовали, данные обстоятельства не отменяют ответственность ответчика в силу следующего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, между ИП Мироновой Н.В. и Королевым К.В. имеют место элементы гражданско-правовых отношений, где водитель Королев К.В. в силу пункта 1 части 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работником, выполняющим работу по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, Королев К.В. и ранее использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, исключительно по заданию ответчика за денежное вознаграждение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что данный автобус был закреплен за другим водителем на постоянной основе.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ответчик ИП Миронова Н.В. лично давала объяснения, что она 21.08.04г. поручила третьему лицу отвести знакомых в г. Москву на указанном автобусе.

Впоследствии ответчик изменил свои показания, и уже утверждал, что Королев К.В. действовал не по ее поручению, не в ее интересах, а в интересах пассажиров, отвозимых в г. Москву.

Однако, доказательств своим утверждениям ответчик не представил.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Апелляционный суд считает, что из первичных объяснений ответчика и третьего лица, из представленных доказательств следует, что отношения между ними содержат элементы трудового договора (действие по поручению работодателя, запрет передачи техники без разрешения и т.п.).

Выданная Королеву К.В. доверенность подтверждает вышеизложенные факты и предполагает лишь право пользования автомобилем (без права владения или распоряжения).

Таким образом, за совершение водителем Королевым К.В. противоправных действий, повлекших, в том числе, вред имуществу третьих лиц, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ИП Миронову Н.В. по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Из представленных истцом в суд документов следует, что в результате ДТП его автомобиль не подлежал эксплуатации.

Истцом была недополучена по договору аренды транспортного средства N 2 \ АТС от 10.08.2004 г. арендная плата в сумме 10 087 руб. Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика сумм реального ущерба и упущенной выгоды является правильным.

Доказательства, опровергающие доводы истца по размеру реального ущерба и упущенной выгоды, о завышении стоимости нового автобуса, в том числе по его комплектации, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о проведении экспертизы по определению размера убытков не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании убытков является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2006 г. по делу N А17-2943/10-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова