Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3081/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А66-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" представителя Богданова В.В. по доверенности от 07.08.2014 N Д-14140247 (до перерыва), от индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича представителя Антоновой М.К. по доверенности от 19.06.2013 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича представителя Антоновой М.К. по доверенности от 03.06.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Уткина Анатолия Вадимовича и Уткина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года N А66-18848/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальные предприниматели Уткин Анатолий Вадимович (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 690406307195, ОГРНИП 304690105000256; далее - ИП Уткин А.В.), Уткин Игорь Анатольевич (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 695001611453, ОГРНИП 308695215500069; далее - ИП Уткин И.А.) (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление) с требованиями признать незаконными действия должностных лиц Управления по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000024:406, 69:06:0000024:358, 69:06:0000024:350, 69:06:0000024:370, 69:06:0000024:342; восстановить нарушенные права путем исключения из ЕГРП регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000024:406, 69:06:0000024:358, 69:06:0000024:350, 69:06:0000024:370, 69:06:0000024:342.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания).

Решением от 19.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматели решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодора) от 28.08.2014 N 1635-р часть спорных земельных участков изъята у Предпринимателей путем выкупа. В данном случае законных оснований для регистрации ограничений в отношении указанных земельных участков не имелось. Решение об изъятии должно быть зарегистрировано в отношении тех участков, которые подлежат изъятию на основании решения Росавтодора от 28.08.2014 N 1635-р. Действия Управления по внесению регистрационных записей в ЕГРП об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков противоречат статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. На основании статьи 12 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) у Управления имелась возможность внести запись о регистрации решения об изъятии в отношении земельных участков. При этом права Предпринимателей не должны были быть затронуты и ограничены. Вывод о том, что права на вновь образованные участки не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с этим обременения наложены на все исходные участки, является необоснованным. У заявителей отсутствует обязанность по регистрации прав на образованные государственной компанией земельные участки. Само по себе решение об изъятии не может налагать какие-либо ограничения на права пользования, владения и распоряжения земельными участками, так как это противоречит статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятие решения об изъятии не каким образом не ограничивает собственников в правах пользования, владения и распоряжения, то есть не накладывает никаких ограничений, кроме возложения на собственников затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке, произведенных после принятия решения об изъятии. Юридический смысл решения об изъятии состоит не в обременении имущества, а в установлении момента не возмещения убытков. С момента получения собственником уведомления о проведенной регистрации принятого решения об изъятии на него возлагается бремя нести расходы по улучшению земельного участка, повышающую его стоимость. Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.11.2014 N ОТ-Д23-8795. Дата государственной регистрации решения об изъятии является установленным и подтвержденным государством моментом наступления риска не возмещения убытков. В результате незаконных действий Управления в ЕГРП внесены регистрационные записи об ограничениях (обременениях), в связи с этим любая сделка, направленная на сдачу земельных участков в аренду, которая подлежит государственной регистрации, будет отклонена в связи с наличием зарегистрированных ограничений. Изъятию подлежат не исходные земельные участки, а образованные из них самостоятельные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Определением апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015. В судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 21.05.2015.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателей и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2014 по делу N А66-5086/2013 удовлетворены исковые требования Компании к ИП Уткину А.В. Судом образованы земельные участки для размещения скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км - 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе):

земельный участок площадью 137 948 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, в границах административного округа "Ильинское", кадастровый номер 69:06:0000024:509, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, в границах административного округа "Ильинское";

земельный участок площадью 8673 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, кадастровый номер 69:06:0000024:513,, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:350, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение,

земельный участок площадью 16 699 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, кадастровый номер 69:06:0000024:515, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение,

земельный участок площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, кадастровый номер 69:06:0000024:512, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение,

земельный участок площадью 48 484 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение, кадастровый номер 69:06:0000024:519, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение.

Как видно из материалов дела, заявители просят признать незаконными действия Управления по внесению регистрационных записей в ЕГРП об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000024:406, 69:06:0000024:358, 69:06:0000024:350, 69:06:0000024:370, 69:06:0000024:342; восстановить нарушенные права путем исключения из ЕГРП регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:06:0000024:406, 69:06:0000024:358, 69:06:0000024:350, 69:06:0000024:370, 69:06:0000024:342.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о государственной регистрации указанного решения корреспондирует с правилом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательной государственной регистрации, в том числе ограничений (обременений) права собственности в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

С учетом пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав под государственной регистрацией прав понимается, в том числе юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Распоряжением Росавтодора от 28.08.2014 N 1635-р часть спорных земельных участков была изъята у Предпринимателей путем выкупа (статья 279 ГК РФ).

Как указал суд, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок государственной регистрации ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающего на основании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то при ее осуществлении применяются общие правила, установленные для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на земельные участки в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что уведомления направлены Предпринимателям 17.12.2014, то есть несвоевременно. При этом суд указал, что данное нарушение не является правовым основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вывод суда о том, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов Предпринимателей установлением обременения, является правильным и соответствующим нормам права.

Как правомерно указал суд, в данном случае несвоевременное направление уведомлений не нарушает прав заявителей, так как спорные земельные участки образованы по решению суда и подлежат принудительному изъятию у заявителей (статья 16 АПК РФ), выписки из ЕГРП подтверждают их ограничение лишь в части, подлежащей изъятию (пункт 4.1.1), что говорит о законности и обоснованности обжалуемых действий ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу N А66-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Уткина Анатолия Вадимовича и Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина