Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-921/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А28-8679/05-146/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Коковихина В.Н.

от ответчика - Дейниченко С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13 февраля 2006 г. по делу N А28-8679/05-146/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК"

о взыскании 577.563 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Закрытое акционерное общества "Маркетинг-Бюро" (далее ЗАО "Маркетинг-Бюро", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее ООО "СПАРК", ответчик) излишне выплаченной суммы по договору подряда от 23.10.2002, образовавшейся в связи с завышением договорной цены в размере 537.563 руб. 53 коп. при выполнении отделочных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Труда, д.90. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проверки правильности применения ответчиком расценок, накладных расходов и других лимитированных норм при расчетах по договору подряда от 23.10.02г. было установлено несоответствие расценок элементарным сметным нормам (ЭСН), что привело к завышению ответчиком объемов и стоимости работ на сумму 537.563 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в силу статей 309,310,393,424,709,711 и 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору подряда ответчиком выполнены, представленное истцом заключение фирмы ООО "ИСФ "ССР" от 04.02.2004 г. в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, устанавливающим наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда от 23.10.2002 г. за выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Закрытое акционерное общество "Маркетинг-Бюро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. В жалобе истец указывает, что заключение ООО "ИСФ "ССР" от 04.02.2004 подготовлено до подачи искового заявления, по своей природе соответствует требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлены без внимания ходатайства о вызове специалиста в суд.

ООО "СПАРК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик пояснил, что в нарушение условий договора и требований статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец (заказчик) не передал ответчику (подрядчику) необходимую техническую документацию и смету, в связи с чем работы производились по устным распоряжениям истца, что приводило к неоднократной переделке выполненных работ. Все шифры, номера позиций, нормативов, элементарных сметных норм, примененные в акте выполненных работ формы 2В за сентябрь 2003 г. и за январь 2004 г., которые принял и оплатил истец, были также применены ответчиком ранее, в актах выполненных работ за июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г. 11 ноября. 2003 года на основании акта рабочей комиссия объект был принят истцом от ответчика для предъявления Государственной приемочной комиссии без претензий по оплате.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 13.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 23.10.2002 г., по условиям пункта 1.1 которого ООО "СПАРК" (подрядчик) обязался по заданию ЗАО "Маркетинг-Бюро" (заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией и дизайн-проектом выполнить отделочные работы по офисному помещению, расположенному по адресу: г. Киров, по ул.Труда, 90. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является открытой договорной ценой и определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных объемов работ осуществляется ежемесячно на основании акта формы N 2В и справки формы N 3, предоставляемых заказчику не позднее 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата стоимости выполненных объемов работ, предусмотренных договором, производилась истцом ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания справки формы N 3 и акта формы N 2В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по договору выполнил, результаты работ сдал истцу, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, истец произвел оплату принятых работ.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что после оплаты работ заказчик провел проверку правильности применения ответчиком расценок, накладных расходов и других лимитированных норм, в результате чего выявил завышение ответчиком объемов работ и стоимости работ на сумму 537.563 руб. 53 коп. Невозмещение ответчиком указанной суммы истцу послужило основанием для обращения ЗАО "Маркетинг-Бюро" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства заявленных требований истец представил Заключение ООО "Инженерно-строительной фирмы "СРР" 04.02.04г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Сторонами не оспаривается, что при производстве работ истцом не передавалась проектно-сметная документация, дизайн-проект и смета.

При данных обстоятельствах и наличии спора об объемах выполненных работ и их стоимости правомерность требований истца и возражений ответчика в полном объеме возможно проверить при наличии данных строительно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы от сторон в процессе разбирательства дела суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Представленное истцом заключение от 04.02.004г. в качестве надлежащего доказательства завышения ответчиком стоимости выполненных работ обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Иных документов в подтверждение переплаты принятых от ответчика работ истцом в суд не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта завышения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 13.02.2006 по делу N А28-8679/05-146/7 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Маркетинг-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева