Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1868/06

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1868/06

11 августа 2006 г.

Дело N А28-3339/06-159/30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.И.Черных, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006 г. по делу N А28-3339/06-159/30, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению ОАО "РЭК"

к Яранскому МРО УФССП РФ по Кировской области

Заинтересованное лицо (взыскатель): Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области

о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 26.09.2005 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 г.,

при участии представителей сторон:

от Яранского МРО УФССП РФ по Кировской области: Ашихмина С.В.- представитель по доверенности от 15.06.2006 г.,

установил:

22.02.2006 г. ОАО "РЭК" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене полностью акта описи и ареста имущества от 26.09.2005 г., постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30.01.2006 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области Краевым А.А.

Решением суда от 25.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "РЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2006 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьей 33, 34, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.

Ответчик считает решение суда от 25.04.2006 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (взыскатель): Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области в отзыве обжалуемое решение находит законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 40-181-4-05 в отношении должника ОАО "Яранский механический завод" (далее - ОАО "РЭК") о взыскании денежных средств 481 589 руб. 99 коп. в пользу взыскателя - Комитета муниципальной собственности Яранского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2005 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 40-6-4-05-С (л.д.16).

26.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем Краевым А.А. наложен арест на имущество должника - административное здание, этажность 1, площадь 80,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Яранск. ул.Ленина/Кирова, дом 24/11, кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А, объект незавершенный строительством, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста от 26.09.2005 г. при составлении акта указана стоимость арестованного имущества - 200 000 руб. с примечанием "требуется оценка оценщиком" (л.д.12). Арест имущества произведен в присутствии главного бухгалтера должника Мосуновой М.Д., арестованное имущество передано ей на ответственное хранение. Установленный режим хранения арестованного имущества - с правом пользования. Копия акта вручена Мосуновой М.Д. под роспись.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Краев А.А. выявил несоответствие в характеризующих признаках имущества, включенного в акт описи и ареста от 26.09.2005 г., документам, представленным ему должником после совершения исполнительных действий. А именно на основании технического паспорта на административное здание, конторская, незавершенная реконструкция, 96,5% готовности, расположенное по адресу: г.Яранск, ул.Ленина/Кирова, 24/11, кадастровый N 43:39:030208:0012:3361/21/А, составленного по состоянию на 17.11.2005 г. (л.д.30-31), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2006 г. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 26.09.2005г.с указанием наименования вида имущества в следующей редакции: административное здание, конторская, кадастровый N 43:39:030208:0012:3361/21/А, расположенное по адресу: г.Яранск, ул.Ленина/Кирова, 24/11, общая площадь 483,3 кв.м (л.д.11).

Посчитав названное постановление от 30.01.2006 г. и акт описи и ареста имущества от 26.09.2005 г. незаконными, ОАО "РЭК" обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 30.01.2006 г. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 26.09.2005 г. является законным и обоснованным, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, а в отношении обжалования акта описи и ареста имущества должника от 26.09.2005 г. истек срок, уважительных причин пропуска срока, что могло бы быть основанием для его восстановления, заявителем не приведено.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя Службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 31 Федеральный закон N 119-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЭК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование акта описи и ареста имущества должника от 26.09.2005 г., т.к. последний не обосновал уважительность причин пропуска срока. Копия обжалуемого акта вручена должностному лицу должника - главному бухгалтеру Мосуновой М.Д. под роспись. Апеллянтом не отрицается, что Мосунова М.Д. работает в ОАО "РЭК" в должности главного бухгалтера. Оснований полагать, что ОАО "РЭК" не располагал информацией о проведенном аресте имущества, не имеется. Объективных причин, препятствующих ОАО "РЭК" своевременному обжалованию акта описи и ареста имущества от 26.09.2005 г., не установлено.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 26.09.2005 г. и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 26.09.2005 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Краевым А.А.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что арест имущества должника и составление акта описи и ареста от 26.09.2005 г. произведены с нарушением закона, несостоятельны. Апеллянт указывает на то, что главный бухгалтер Мосунова М.Д. не имела документов, подтверждающих полномочия на участие в исполнительном производстве при составлении ареста имущества должника - ОАО "РЭК". Указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка, в связи с тем, что ОАО "РЭК" пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 26.09.2005 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю при аресте имущества должника необходимо выносить соответствующее постановление, не основаны на норме закона. В акте описи и ареста имущества, равно как и в постановлении судебного пристава-исполнителя указываются дата и место составления акта; должность, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, составившего акт; исполнительное производство по которому производятся исполнительные действия; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Статья 51 настоящего закона регулирует лишь порядок осуществления процедуры ареста, указаний о том, что при этом необходимо выносить постановление, в статье не содержится.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 г. является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства только лишь констатировал факт изменений в отношении арестованного имущества на основании представленного техпаспорта, т.е. судебным приставом-исполнителем уточнены наименование, вид имущества и его площадь. По мнению заявителя жалобы, именно этим нарушаются его права, поскольку ему непонятно на какой именно объект наложен арест. Однако, указанные доводы заявителя являются необоснованными. Именно кадастровый номер объекта недвижимости позволяет индивидуализировать имущество, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Кадастровый номер по своей природе уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения (статья 1 Федерального закона" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Следовательно, полагать, что изменения в акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем внесены в отношении другого имущества (объекта недвижимости) не приходится.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РЭК" не доказано, что оспариваемым постановлением от 30.01.2006 г. нарушены его права и законные интересы, и противоречие оспариваемого постановления - законам, иным нормативным правовым актам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании названного постановления от 30.01.2006 г. незаконным и его отмене, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда от 25.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчаниновой