Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 02АП-296/06

г. Киров

6 марта 2006 г.

Дело N А29-12895/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурас" (истца)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2005 г. по делу N А29-12895/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"

о взыскании 28 335 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (истца): Карповичус В.с.В. - директор (протокол N 1 от 16.05.2000 г.); Мальцев И.В., представитель по доверенности от 01.02.2006 г.

от ответчика: Чупракова Ж.М. - юрисконсульт по доверенности от 13.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурас" (далее - ООО "Таурас") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее - ООО ТП "Бумажник") 28 335 руб. 17 коп., в том числе: 25 916 руб. 20 коп. долга и 2 418 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению и представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таурас" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, представленного в суд 26.02.2006 г., просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО ТП "Бумажник" в пользу истца 14 669 руб. 98 коп., в том числе: 12 995 руб. 70 коп. долга по счету-фактуре N 16 от 07.02.2005 г. и 1 674 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что получение товара ответчиком подтверждается накладной отправителя ООО "Автотрейдинг" N крв-000838 от 08.02.2005 г., в которой содержится подпись сотрудника ООО ТП "Бумажник" Волошина В.Ю., надлежаще уполномоченного доверенностью на получение груза от 11.02.2005 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, поясняет, что товар, перечисленный в накладных N 14, 15 от 02.02.2005 г., N 16 от 07.02.2005 г. и N 38 от 14.04.2005 г., общество не получало; доверенность N 0002 от 11.02.2005 г. на имя Волошина В.Ю. не выдавало.

ООО ТП "Бумажник" обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2005 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таурас" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ООО "Таурас" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО ТП "Бумажник" 25 916 руб. 20 коп. задолженности за полученные последним товарно-материальные ценности и 2 418 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов о передаче товара ответчику истец представил суду счет-фактуру и накладную N 14 от 02.02.2005 г. на сумму 8 746 руб. 50 коп.; счет-фактуру и накладную N 15 от 02.02.2005 г. на сумму 354 руб. 00 коп.; счет-фактуру и накладную N 16 от 07.02.2005 г. на сумму 12 995 руб. 70 коп.; счет-фактуру и накладную N 38 от 14.04.2005 г. на сумму 3 820 руб. 00 коп.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно-правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, оформленные в вышеуказанном порядке, истцом суду не представлены. Вышеперечисленные накладные и счета-фактуры не содержат подписи представителя ООО ТП "Бумажник", либо других данных, позволяющих сделать вывод о получении ответчиком товара.

Накладная отправителя ООО "Автотрейдинг" N крв-000838 от 08.02.2005 г. также не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику, так как доверенность в подтверждение полномочий Волошина В.Ю., расписавшегося за получение товара по указанной накладной, в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что истец не представил суду основания возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Таурас" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что определением суда от 27.01.2006 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2005 г. по делу N А29-12895/05-1э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурас" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таурас" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак Вахрушева А.Л.