Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1433/06

07 июля 2006 г.

Дело N А29-2761/05-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии: от истца: Муравьев А.И. - по доверенности,

от ответчика: Лучина И.В. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей природной среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 11 апреля 2006 г. по делу N А29-2761/05-4э, принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску Министерства природных ресурсов и окружающей природной среды Республики Коми

к Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (правопреемник государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология")

об обязании передать результат работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному федеральному унитарному предприятию "Ухтанефтегазгеология" (далее ГФУП "Ухтанефтегазгеология", ответчик) об обязании передать результат работ по государственным контрактам N 11 от 12.02.2001 г., 08.04.2002 г. и от 06.02.2003 г. - скважину N 1 на Лекьюской площади с технической документацией (паспортом скважины).

Исковые требования основаны на статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, в соответствии с положениями государственных контрактов обязан передать результат работ (скважину N 1 на Лекьюской площади) Минприроды РК, как заказчику.

По ходатайству истца, суд первой инстанции определением от 01 марта 2006 г. в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ГФУП "Ухтанефтегазгеология" на Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" на основании представленных ответчиком документов о приватизации предприятия и его реорганизации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований Минприроды РК отказано. ОАО "Ухтанефтегазгеология" признано законным владельцем скважины N 1, расположенной на Лекьюской площади.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минприроды РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать ОАО "Ухтанефтегазгеология" передать результат работ по государственным контрактам N 11 от 12.02.2001 г., 08.04.2002 г. и от 06.02.2003 г. - скважину N 1 на Лекьюской площади вместе с технической документацией (паспортом скважины).

По мнению заявителя жалобы, судом Республики Коми не были всесторонне исследованы все доказательства, приведенные ответчиком, и были неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а именно: решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2003 г. по делу N А29-5457/03-2э и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А29-7375/2003-2э от 20.01.2005 г., которыми с Минприроды РК в пользу ГФУП "Ухтанефтегазгеология" была взыскана задолженность по оплате работ по строительству скважины N 1 на Лекьюской площади.

Вышеуказанные судебные акты приводятся заявителем в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Кроме того, по мнению Минприроды РК, суд первой инстанции неправильно определил предмет иска. Предметом судебного разбирательства по делу N А29-2761/05-4э является передача результат работ, а не содержание выполненных работ и их оплата.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик, как подрядчик по государственным контрактам, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать результат работ заказчику, так как действие договора закончилось.

ОАО "Ухтанефтегазгеология" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства, а апелляционную жалобу Минприроды РК - без удовлетворения.

Ответчик указал, что до настоящего времени подрядные работы по строительству Лекьюской скважины N 1 не завершены, скважина законсервирована; выполненные работы, в том числе работы по консервации скважины заявителем оплачены не полностью, в связи с чем, ответчик удерживает скважину в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании ответчик (заявитель) также пояснил, что считает в настоящее время себя собственником спорного объекта, так как скважина вошла в план приватизации.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11.04.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2001-2003 гг. между Минприроды РК, государственным заказчиком, и ГФУП "Ухтанефтегазгеология", подрядчиком, были заключены государственные контракты N 11 от 12.02.2001 г., 08.04.2002 г., 06.02.2003 г. на проведение геологоразведочных работ на территории Республики Коми за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, включающих, среди прочего, бурение и испытание скважины N1 на Лекьюской площади.

В настоящее время работы по строительству спорной скважины не завершены, скважина законсервирована в апреле 2002 г. на срок до возобновления финансирования (акт о консервации скважины от 23.04.2002 г. N 47-2-К-027б8А). При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу пункта 8.1 последнего контракта N 11 от 06.02.2003 г. срок его действия установлен с 01 января по 31 декабря 2003 г.

Ответчик, со своей стороны, представил документы, свидетельствующие о проведении в отношении него процедуры приватизации с реорганизацией государственного федерального унитарного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество и включением скважины N 1 Лекьюская в состав приватизируемого имущества и в уставный капитал общества.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.03г. N 1165-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года, в который было включено и ГФУП "Ухтанефтегазгеология", стоимость основных средств которого на 01.01.03г. составила 205 314 тыс. руб.

Решением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми "Об условиях приватизации государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" от 23.12.04г. N 68 определена приватизация данного предприятия путем преобразования в ОАО "Ухтанефтегазгеология" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

В состав имущества, подлежащего приватизации, и в уставный капитал Общества (ответчика) была включена и спорная скважина.N 1 Лекьюская по разделу "Строительство объектов основных средств (незавершенное строительство)".

Право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в основу принятого решения положил судебные акты по делу А29-6483/05А, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 23.12.04г. N 68 в части включения в состав приватизируемого имущества скважины N 1 Лекьюской площади.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Минприроды РК данные судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.06г.

По объяснениям сторон, участвующих в деле, вышеуказанный иск по существу до настоящего времени не рассмотрен, вступившее в законную силу, решение суда первой инстанции отсутствует.

Анализируя и оценивания исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является законным владельцем Лекьюской скважины N 1 является преждевременным, поскольку дело о проверке законности проведенной в отношении ГФУП "Ухтанефтегазгеология" приватизации не рассмотрено по существу.

Учитывая, что требование о признании приватизации недействительной является предметом рассмотрения другого дела, апелляционный суд не дает оценку законности данной приватизации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что изначально правоотношениями между сторонами являлись правоотношения, вытекающие из прекратившего свое действие договора строительного подряда (государственных контрактов).

Наличие данных правоотношений действительно подтверждено представленными доказательствами (контактами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими), а также вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2003 г. по делу N А29-5457/03-2э и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А29-7375/2003-2э от 20.01.2005 г.), с Минприроды РК, как заказчика, в пользу ГФУП "Ухтанефтегазгеология", как подрядчика, была взыскана задолженность по оплате работ по строительству скважины N 1 на Лекьюской площади, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество; заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, с условием компенсации подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 8.1 последнего контракта N 11 от 06.02.2003 г. срок его действия установлен с 01 января по 31 декабря 2003 г.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что действительно, обязанность подрядчика по передаче результата работ до настоящего времени не исполнена.

Учитывая фактические обстоятельства по делу (проведение приватизации, внесение спорного имущества в уставный капитал Общества, не оспоренных в установленном законом порядке), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

В случае признания недействительной приватизации и внесения в уставный капитал спорного объекта, за заявителем сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы о расчете стоимости выполненных геологоразведочных работ (справка о финансировании выполненных работ), документы о выполненных геологоразведочных затратах (акт сверки за 2002 - 9 мес. 2003 гг.) к предмету рассматриваемого спора не относятся и правового значения при разрешении дела не имеют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2006 г. по делу N А29-2761/05-4э оставить без изменения,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей природной среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова