Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-2281/06

28 июля 2006 г.

Дело N А28-4767/06-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Г.Г.Буториной, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово - сервисный центр счетно - аналитических машин и электронных кассовых аппаратов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 г. по делу N А28-4767/06-21, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению ООО "Торгово - сервисный центр счетно - аналитических машин и электронных кассовых аппаратов"

к ИФНС России по городу Кирову

о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Елсуков В.Н.- генеральный директор,

от ответчика: Воробьева Л.Д.- главный специалист юротдела, по доверенности от 15.05.2006 г.,

установил:

ООО "Торгово - сервисный центр счетно - аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, в частности, писем от 12.05.2006 г. и 15.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2006 г. указанное заявление Обществу возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины и отклонением ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя это тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

Инспекция ФНС России по городу Кирову выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб. (часть 1 пункт 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, государственная пошлина Обществом при обращении с вышеназванным заявлением в суд первой инстанции с установленных порядке и размере не была уплачена. ООО "Торгово - сервисный центр счетно - аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках. В обоснование заявленного требования Обществом представлены справка из налоговой инспекции о перечне расчетных счетов заявителя (Общество имеет 2 расчетных счета в Кировском филиале АКБ "Связь-банк" и ОАО АКБ "Вятка-банк") и справки банков о состоянии расчетных счетов заявителя на 26.04.2006 г.

В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.03.1997 г. N 6 даны разъяснения (пункт 4): ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине должно быть документально-обоснованным, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ссылка заявителя жалобы определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2006 г. по делу N А28-4765/06-101/29, которым принято к производству заявление Общества о признании недействительным письма ИФНС России по г.Кирову от 21.07.2005 г. N 23/10-9256 с идентичными доказательствами невозможности уплаты госпошлины, в рассматриваемом случае несостоятельна.

При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об имущественном положении заявителя на дату обращения с заявлением в суд - 25.05.2006 г. не представлено. Представленные документы о количестве и состоянии расчетных счетов Общества по состоянию на 26.04.2006 г. не позволяют реально оценить имущественное положение заявителя на день подачи заявления в суд, т.е. на 25.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, объективных оснований для удовлетворения ходатайства Общества у суда первой инстанции не имелось. Обществом не доказано тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину за рассмотрение дела в установленных порядке и размере на момент обращения с заявлением в суд, т.е. 25.05.2006 г.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанцией.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.06г. по делу N А28-4767/06-21 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.06г. по делу N А28-4767/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова