Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 02АП-109/06

22 февраля 2006 г.

Дело N А31-2731/2005-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей общества: Смирновой Т.П. по доверенности от 27.12.2005 г., Бабанова Д.Ю. - по доверенности от 27.12.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2005 года по делу N А31-2731/2005-13, принятое судьей О.А. Стрельниковой, по заявлению ОАО "Костромаэнерго" к Инспекции ФНС РФ по г. Костроме о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от 31.01.2005 г. N 10/04 в части доначисления 20303809 рублей налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 99815 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами Инспекции о признании неправомерными: применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 99815 рублей (пункт 2 решения Инспекции), отнесения в внереализационным расходам убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в сумме 84713718 рублей (пункт 3.5 решения Инспекции), доначисления налогов на добавленную стоимость и прибыль (пункт 3.7 решения Инспекции), а также с тем, что Инспекцией при принятии решения не были учтены данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 г. требования заявителя частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 20303809 рублей, штрафа в размере 2767496 рублей, пени в соответствующей сумме, а также налога на добавленную стоимость в размере 99815 рублей, штрафа в размере 19962 рубля, пени в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель жалобы считает обоснованным исключение налоговой проверкой суммы 84713718 рублей из внереализационных расходов, как суммы, не подтвержденной документально и экономически не обоснованной; отсутствуют оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2003 году и в первом полугодии 2004 года, поскольку предприятием за 2002 год получена прибыль в сумме 37858844 рубля; налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Костромаэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и просит арбитражный суд апелляционной инстанции проверить судебный акт в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Костромаэнерго" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.10.2002 г. по 30.06.2004 г. и установила неполную уплату 99815 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям по реализации ценных бумаг, а также неполную уплату 20303809 рублей налога на прибыль, в том числе в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 84713718 рублей как суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, и отсутствия оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2003 году и в первом полугодии 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2004 г. N 111 дсп / 10-1-17, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Костроме принял решение от 31.01.2005 г. N 10/04 о привлечении ОАО "Костромаэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на прибыль и налога и добавленную стоимость, доначислив Обществу вышеуказанные суммы налогов и пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления 20303809 рублей налога на прибыль, 99815 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней и штрафов, а также с тем, что при принятии решения налоговым органом не были учтены данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение по данному делу, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговая инспекция правомерно не учла при выездной налоговой проверке данные уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой не была проведена; подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 84713718 рублей убытков обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем у предприятия возникает право на льготу в последующие налоговые периоды; статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятие приобретало векселя не с целью получения дохода от этих операций, а с целью их использования как средство платежа, расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия и, следовательно, не должны учитываться при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 г., то есть до составления акта по результатам проводимой выездной налоговой проверки, ОАО "Костромаэнерго" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, отразив в ней увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и увеличивающих убыток по первичным декларациям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Учитывая вышеуказанные нормы в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении спорного решения правомерно не учитывала данные уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой не была проведена. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после назначения выездной налоговой проверки в настоящем споре не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и само по себе повлечь признание решения налогового органа недействительным в какой-либо его части.

Таким образом, довод ОАО "Костромаэнерго" о том, что суд первой инстанции обязан был признать решение Инспекции частично незаконным по формальным основаниям, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно данным инвентаризации, проведенной в ОАО "Костромаэнерго" по состоянию на 01.07.2002 г. денежная сумма убытков в размере 84713718 рублей указана Обществом как неподтвержденная (приписанная) задолженность, которая образовалась вследствие занижения в прошлые отчетные периоды технологических потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма технологических потерь предприятия и методика расчета их величины, когда баланс электрической энергии на предприятии составляется на основании закупок электроэнергии (приход) на оптовом рынке (подтверждено актами и счетами-фактурами), из них вычитается полезный отпуск, формирующийся на основании снятия показаний счетчиков у юридических лиц с оформлением актов, выпиской счетов-фактур и оплатой населением электрической энергии по приборам учета, и оставшаяся сумма составляет потери электроэнергии, являются обоснованными и документально подтверждают расходы предприятия.

Таким образом, убытки в размере 84713718 рублей, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов за 2002 год, являются обоснованными и документально подтвержденными, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Поскольку налогоплательщик правомерно исчислил в 2002 году убыток в размере 84713718 рублей, то он вправе был уменьшить налоговую базу последующего налогового периода.

Таким образом, налоговый орган в пункте 3.7 решения неправомерно исключил часть убытка, уменьшающего налоговую базу за 2003 год и за первое полугодие 2004 года, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 99815 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде в обороте ОАО "Костромаэнерго" имели место ценные бумаги - векселя, которые использовались им как средство платежа.

Использование векселя как средства платежа нельзя рассматривать как операцию, не облагаемую налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Обществу не было необходимости применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, отклоняется.

Таким образом, ОАО "Костромаэнерго" правомерно предъявило к вычету из бюджета сумму 99815 рублей налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2005 года по делу N А31-2731/2005-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова